Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золота Горка» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ООО «Золота Горка» с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 06.06.2017 – 8116500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 08.06.2017 по 13.07.2018, - 600529 рублей 41 копейку;

- компенсацию морального вреда – 25000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что ФИО2 06.06.2017 заключил с агентом ответчика ООО «Золотая Горка-Инвест» договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) продажной площадью 248,35 кв.м и земельного участка ориентировочной площадью 1213 кв.м, который будет выделен в будущем из земельного участка площадью 24588 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: .... Цена договора составила 14879500 рублей, из которых истцом уплачено в кассу ООО «Золота Горка-Инвест» 8116500 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Золота Горка» объявлено банкротом (несостоятельным), вследствие чего ФИО2 стало понятно, что договор купли-продажи от 06.06.2017 не будет исполнен. В связи с указанными обстоятельствами истец 22.06.2018 направил конкурсному управляющему ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное обращение истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 удовлетворено обращение ФИО2 о включении в реестр кредиторов ООО «Золота Горка» требования о взыскании 8116500 рублей. Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (дело № А60-53689/2016) определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 отменено, производство по обращению ФИО2 прекращено ввиду того что им заявлены требования, по своему характеру относящиеся к текущим обязательствам.

Представитель ответчика «Золотая Горка», конкурсный управляющий ФИО5 просил иск оставить без удовлетворения. Заявил о злоупотреблении правом и расценил обращение с указанным иском, как действия, направленные на уменьшение конкурсной массы. Представленный истцом договор купли-продажи расценивал как мнимую сделку. Указал, что при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «Золота Горка» незаконно представлял ФИО6, которому конкурсный управляющий никаких поручений действовать от имени указанного предприятия не давал. Впоследствии ФИО6 стал представлять интересы ФИО2, то есть противоположной стороны. ФИО2 не представил доказательств наличия у него суммы 8116500 рублей. Кроме того, ФИО2 представил документы о перечислении данных денежных средств не ответчику (ООО «Золотая Горка»), а ООО «Золота Горка-Инвест», учредителем которого, является ООО «Золота Горка». Денежные средства в сумме 8116500 рублей ООО «Золота Горка-Инвест» в ООО «Золота Горка» не передавались.

Из заключения привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (УФО) следует, что представленный ФИО2 договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, а обращение в суд с вышеуказанным иском содержит признаки недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы ООО «Золота Горка», признанного банкротом (несостоятельным) (л.д. 175-177).

От замены ответчика ООО «Золота Горка» ответчиком ООО «Золота Горка-Инвест» истец ФИО2 отказался, вследствие чего ООО «Золота Горка-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, доводы которых аналогичны друг другу, истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы указанных жалоб поддержаны в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО2, лицо, дающее заключение по делу, МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Золотая Горка-Инвест», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 454, 549, 550, 552, 554, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие договоров и банковских ордеров, подтверждающих факт передачи денежных средств, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Анализируя обстоятельства заключения агентского договора от 28.04.2017 (л.д. 36-38) и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 06.06.2017 (л.д. 40-53), а также содержание указанных договоров, суд первой инстанции правильно указал на то, что по отношению к агенту (ООО «Золотая Горка-Инвест») принципал (ООО «Золотая Горка») является аффилированным лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Золотая Горка-Инвест» и ООО «Золотая Горка» является одно и то же лицо – ФИО8 Более того, ООО «Золотая Горка» является единственным учредителем ООО «Золотая Горка-Инвест».

Из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 06.06.2017 следует, что земельный участок, на котором будет построен жилой дом, будет выделен из другого земельного участка площадью 24588 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ... При этом в договоре купли-продажи указано, что при передаче жилого дома и земельного участка они не будут находиться под обременением.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Золотая Горка» не являлось ни собственником, ни законным пользователем земельного участка площадью 24588 кв.м. (кадастровый номер №), соответственно не имело никаких полномочий на выдел из данного участка иных земельных участков и на предоставление гарантий относительно того, что объекты недвижимого имущества не будут находиться под арестом или иным запретом.

Более того, согласно договору ипотеки № 80965, заключенному 17.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором и залогодержателем) и ФИО8 (заемщиком и залогодателем) в залог было передано право аренды земельного участка площадью 24588 кв.м. (кадастровый номер №) (л.д. 142-162). При этом сам указанный земельный участок не находился в собственности ни у ООО «Золотая Горка-Инвест», ни у ООО «Золотая Горка», ни у их директора ФИО8, являвшегося лишь арендатором и заложившего Банку право аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции подверг обоснованному сомнению саму возможность реализации будущей вещи в рамках представленного истцом договора купли-продажи от 06.06.2017.

Учтено судом и то обстоятельство, что из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 8116500 рублей (л.д. 54-56) документов следует, что деньги вносились в кассу ООО «Золота Горка-Инвест» (а не ООО «Золотая Горка») по предварительному договору купли-продажи, тогда как представленный суду истцом договор купли-продажи предварительным не является. Агентский договор также заключен для заключения договора купли-продажи, а не предварительного договора.

Отсутствуют в деле доказательства целесообразности и необходимости заключения между ООО «Золотая Горка» и ООО «Золота Горка-Инвест» агентского договора для заключения в будущем вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку ни принципал, ни агент не имели никакого отношения к правомочиям пользования, владения и распоряжения земельным участком, который продавали, следовательно, не имели никаких гарантий выделения в будущем из большего земельного участка меньшего, а значит и гарантий какого-либо строительства на таком земельном участке.

Правильно суд первой инстанции исходил в данном вопросе и из того, что агентский договор от 28.04.2017 ФИО8, по сути, заключил сам с собой.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр, а также последующих требований в суд общей юрисдикции (как текущих обязательств), могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения кредитной массы в интересах должника и его аффилированных лиц.

Также суд правильно вошел в обсуждение вопроса о платежеспособности ФИО2, как покупателя по договору купли-продажи от 06.06.2017 и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств такой платежеспособности.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду первой инстанции не представил, тогда как возможности для этого судом первой инстанции были созданы. Не было представлено суду и доказательств разумного и осмотрительного поведения самого истца, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

Учтено судом и то, что не представлено доказательств оприходования, инкассирования и зачисления на счет в банке тех денежных средств, которые, согласно представленным истцом квитанциям, были уплачены ООО «Золотая Горка-Инвест». Соответственно, не имеется никаких доказанных сведений о поступлении указанных денежных средств ООО «Золотая Горка».

При этом, с учетом отсутствия у ООО «Золотая Горка-Инвест» каких-либо возражений относительно получения от ФИО2 8116500 рублей, суд первой инстанции правильно разъяснил истцу возможность обращения с соответствующим иском к получателю денежных средств (ООО «Золотая Горка-Инвест»).

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

ФИО1