Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года о передаче вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. исковые требования ФИО1 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

25.06.2018 г. вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена комплексная судебная оценочная и искусствоведческая экспертиза, после проведения которой вещественные доказательства, а именно: ордер Отечественной войны 1 степени, три ордера Красной звезды, медаль «За боевые заслуги», медаль «За Победу над Японией», медаль «Ветеран Вооруженных сил СССР», два нагрудных знака «Заслуженный лётчик- испытатель СССР», две медали «Золотая Звезда», телеграмма ФИО3, памятные знаки и награды были направлены в адрес суда.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, ФИО1 и ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о том, что им передали вышеуказанные ордера и медали.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано; заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те, или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Щелковским городским судом Московской области была назначена комплексная судебная оценочная и искусствоведческая экспертиза.

При назначении экспертизы определением суда от 04.09.2017 г. на ответчика была возложена обязанность предоставить спорные вещественные доказательства, а именно: ордер Отечественной войны 1 степени, три ордера Красной звезды, медаль «За боевые заслуги», медаль «За Победу над Японией», медаль «Ветеран Вооруженных сил СССР», два нагрудных знака «Заслуженный лётчик- испытатель СССР», две медали «Золотая Звезда», телеграмма ФИО3, памятные знаки и награды, для проведения экспертизы.

Решением Щелковского городского суда от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 о включении государственных наград в состав наследственного имущества было отказано.

Согласно Положению о государственных наградах (п.50) в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи и иных близких родственников.

Из материалов дела видно, что государственные награды, умершего ФИО4 находились у ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 о возврате вышеуказанных государственных наград истцу ФИО1

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья