Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении на работе, обязании выплатить недополученный заработок за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, которым с учетом его уточнения просил суд признать его увольнение с должности начальника отдела государственной тайны приказом от 15.03.2013 г. № 76к и изменения в данный приказ, внесенные приказом от 15.05.2013 г. № 130-к незаконным; восстановить истца на работе в должности начальника отдела государственной тайны; выплатить недополученный заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, с учетом времени необходимого для восстановления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, указав в обоснование, что данное увольнение было спровоцировано руководством Администрации городского округа Химки Московской области. Факт употребления спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время 14.03.2013 года не отрицал.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, Химкинский городской прокурор – с апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения 14.03.2013 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 настоящего Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, за исключением оснований, содержащихся в указанной статье.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки от 15.03.2013 года № 75-к ФИО1, начальнику отдела защиты государственной тайны, был объявлен выговор за распитие спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время 14.03.2013 года, основанием которого послужил акт от 14.03.2013 года и объяснительная записка ФИО1

Согласно акту, составленному начальником управления территориальной безопасности ФИО2, заместителем начальника управления территориальной безопасности - начальником отдела обеспечения территориальной безопасности ФИО3, начальником отдела учета персонала управления кадровой и архивной работы ФИО4, утвержденным заместителем Главы Администрации г.о. Химки ФИО5, от 14.03.2013 года начальник отдела защиты государственной тайны ФИО1 и главный специалист того же отдела ФИО6 14.03.2013 года в период с 17.45 до 18.00 на рабочем месте были обнаружены за распитием спиртных напитков.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждается самим истцом, приказ об объявлении ему выговора им не оспаривается.

Из объяснительной записки ФИО1 от 14.03.2013 года (17.45) следует, что он действительно выпил водки на рабочем месте в рабочее время после сдачи экзамена на классный чин его подчиненного.

Приказом первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки от 15.03.2013 года № 76-к ФИО1, начальник отдела защиты государственной тайны, уволен 22.03.2013 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 12-к 23.01.2013 г.), выговора (приказ №26-к от 04.02.2013 г.).

С данным приказом истец был ознакомлен 19.03.2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

В целях приведения трудовых отношений с ФИО1 в соответствие с требованиями действующего законодательства приказом первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки от 15.05.2013 г. за № 130-к в п.1 приказа от 15.03.2013 г. № 76-к «Об увольнении ФИО1» внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Уволить ФИО1, начальника отдела защиты государственной тайны, 22 марта 2013 г. в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей, появлением работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, п.6 4.1 ст.81 ТК РФ»; приказ от 15.03.2013 года за № 75-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», отменен.

20.05.2013 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой явиться в управление кадровой работы в целях ознакомления с вышеуказанным приказом и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, что подтверждается квитанцией за № 26123 от 21.05.2013 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15.03.2013 года после проведенной в установленном законом порядке процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 был объявлен выговор, о чем был вынесен соответствующий приказ № 75-к, с которым истец был ознакомлен, в связи с чем, все мероприятия, связанные с наложением дисциплинарного взыскания работодателем были окончены.

Издавая впоследствии Приказ № 76 от 15.03.2013 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, последнее из которых являлось появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при чем, с данным приказом истец был ознакомлен, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении и произведен расчет.

Более того, 15.05.2013 года работодателем был издан приказ за № 130-к, которым были внесены изменения в п. 1 приказа от 15.03.2013 г. № 76-к, изданный в нарушение норм трудового законодательства, в части основания увольнения, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен, что, по мнению, судебной коллегии, также является недопустимым, поскольку указанные действия работодателя последовали уже в период отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и вынесении по делу нового решения о признании увольнения ФИО1 с должности начальника отдела защиты государственной тайны Администрации городского округа Химки на основании приказа от 15.03.2013 года № 76 и приказа № 130-к от 15.05.2013 года о внесении изменений в приказ № 76 от 15.03.2013 года незаконным и восстановлении его на работе в указанной должности 25 марта 2013 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2013 года по 06.11.2013 года (156 дней).

Учитывая представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке, которые согласно справке составил 2234 рубля 46 копеек, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию, составит 348576 рублей 76 копеек (2234,46 х 156).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ранее примененных к нему мер дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № 12-к 23.01.2013 г.), выговора (приказ №26-к от 04.02.2013 г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном порядке истцом они не обжаловались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года – отменить, постановить новое решение.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника отдела защиты государственной тайны Администрации городского округа Химки на основании приказа от 15.03.2013 года № 76 и приказа № 130-к от 15.05.2013 года о внесении изменений в приказ № 76 от 15.03.2013 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела защиты государственной тайны Администрации городского округа Химки 25 марта 2013 года.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348576 (триста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Химкинского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи