Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хорина Александра Викторовича – Болквадзе Вахтанги Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Хорину Александру Викторовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом Соколова Юрия Александровича от договора купли-продажи взыскать с индивидуального предпринимателя Хорина Александра Викторовича в пользу Соколова Юрия Александровича денежные средства в сумме 34 000 руб., неустойку за период с 03.01.2019 по 28.05.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорина Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ИП Хорина А.В. – Болквадзе В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова Ю.А. - Ануфриевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Хорину А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.12.2018 он приобрел у ответчика пуховик MEUCCI стоимостью 34 000 руб. 23.12.2018 он возвратил товар в магазин поскольку он не подошел ему по размеру, при этом, пуховик не был в эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Как указывает истец, товар был осмотрен и принят на возврат сотрудниками ответчика без претензий. Сотрудниками ответчика было предложено приобрести трикотажные изделия в обмен на стоимость товара, однако он отказался, т.к. данная продукция не являлась аналогичной и не подходила ему по фасону. Иной аналогичный товар в продаже отсутствовал. В день возврата товара денежные средства ему возвращены не были, как и не были они возвращены по истечении трехдневного срока. 25.12.2018 сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что денежные средства, уплаченные за товар, ему не будут возвращены на том основании, что товар пахнет одеколоном, в связи с чем 28.12.2018 он обратился к ответчику повторно с требованием о возврате денежных средств. 15 января 2019 года он вновь направил претензию с требованием о возврате денежных средств, плаченных за товар, но ответчик отказался удовлетворить его требование, ссылаясь на заключение специалиста о том, что на принятой от него куртке визуально обнаружены: жирные пятна, потертости на рукавах, присутствует запах одеколона и другие изъяны, указывающие на ношение куртки. С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 49 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Хорина А.В. – Болквадзе В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать Соколову Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было принято Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет относимости и допустимости к делу, а именно заключению специалиста № от 14 января 2019 года и показаниям свидетелей, не приведено мотивов, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях представитель истца Соколова Ю.А. – Ануфриева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года на основании договора розничной купли-продажи истец Соколов Ю.А. приобрел у ответчика ИП Хорина А.В. пуховик «MEUCCI» 2617, размер 54, стоимостью 34 000 рублей.

Факт приобретения указанного пуховика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается кассовым чеком № от 10.12.2018.

Судом также установлено, что 23.12.2018, т.е. в установленный Законом РФ № 2300-1 четырнадцатидневный срок, истец обратился к продавцу с заявлением о возврате пуховика, который не подошел ему по размеру, что подтверждается отметкой на кассовом чеке, при этом, какие-либо недостатки товара, возвращенного истцом, сотрудниками ИП Хорина А.В., принимавшими товар, зафиксированы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП Хорина А.В. стоимости пуховика, поскольку права истца как потребителя были нарушены.

В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал, что истец в течение четырнадцати дней после приобретения пуховика обратился с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на то, что пуховик не подошел ему по размеру, однако ответчиком было предложено истцу обменять товар на аналогичный товар, вместе с тем, товар в магазине отсутствовал. Таким образом, у Соколова Ю.А. имелись все основания для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и требования уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, и требованиям действующего законодательства.

Судом также установлено, что 15.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая исковые требования истца в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Хорина А.В. в пользу истца Соколова Ю.А., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки, требуемых ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 49 300 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить её размер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в решении суда оценки доказательств по делу, а именно заключения специалиста № от 14 января 2019 года и показаний свидетелей, а также несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от 14.01.2019, согласно которому при органолептическом (визуальном) исследовании пуховика были выявлены следующие дефекты: наличие катушек (пиллей) на трикотажных манжетах с внутренней стороны обоих рукавов (причина дефектов – прикосновение (трение) материала манжет с кистями рук, с верхней одеждой потребителя, носит эксплуатационный характер), белесое пятно на 2-ой простежке снизу левой полочки (дефект носит эксплуатационный характер), при использовании органов обоняния был выявлен устойчивый запах парфюмерной композиции, что свидетельствует о признаке эксплуатации изделия. Дефектов производственного характера не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.56 и ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что совокупность исследованных судом доказательств не дают оснований для вывода о наличии указанных дефектов товара на момент его возврата в магазин, поскольку они не были своевременно и надлежащим образом зафиксированы в момент возврата, а заключение специалиста было выполнено по истечению 22 дней с момента возврата пуховика.

В целом апелляционная жалоба представителя ответчика сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию представителя ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорина Александра Викторовича – Болквадзе Вахтанги Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -