Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения закусочной «Шашлык», расположенного по адресу: ... договора задатка недвижимого имущества, взыскании суммы задатка и судебных расходов

Определением суда от 20.03.2013 года по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник здания закусочной «Шашлык» - ФИО1

В ходе судебного заседания от представителя истца - ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с тем, что техническое состояние здания закусочной является важным юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, проведение данной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании». Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик совершил действия, направленные на исключение возможности производства экспертизы в виде отчуждения имущества, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на совершение любых сделок со зданием закусочной «Шашлык», расположенным по вышеуказанному адресу, возложив на третье лицо ФИО1 обязанность не совершать каких-либо действий по сносу, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту данного здания.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7, третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2013 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, а также наложен запрет на совершение любых сделок с принадлежащим ФИО1 зданием закусочной «Шашлык». На ФИО1 возложена обязанность не совершать каких-либо действий по сносу, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту здания закусочной «Шашлык».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части наложения запрета на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом и обязанности не совершать действий по сносу, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту здания, указав, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку факт технического состоянии помещения не имеет никакого юридического значения по иску о взыскании денежных средств. Кроме этого, суд нарушил процессуальные нормы, поскольку он не является ответчиком по делу, а также другим лицом, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер, поскольку здание закусочной предметом спора не является. Также суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных убытков путем внесения денежных сумм на депозит суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды, согласно которому последний передал ему в аренду нежилое помещение закусочной «Шашлык» общей площадью 88,9 кв.м., находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: ...

18.01.2012 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, а также договор о задатке, по условиям которых ответчик обязался продать, а он обязался купить нежилое помещение закусочной «Шашлык».

Однако заключить основной договор с ответчиком на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи и предварительном договоре, ФИО2 отказался по причине того, что здание закусочной находится в неудовлетворительном техническом состоянии, более того возведено с нарушением строительных норм и подлежит сносу как аварийное, так как существенные недостатки здания, исключают возможность его эксплуатации по назначению.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи здание закусочной «Шашлык» было продано ФИО1, что сделало невозможным проведение судебной строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера возникшего спора, принципа соразмерности принятия обеспечительных мер заявленным требованиям, судья, пришел к законному выводу о наложении запрета на совершение любых сделок с принадлежащим ФИО1 зданием закусочной «Шашлык», а также о возложении на него обязанности не совершать каких-либо действий по сносу, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту указанного здания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор, непосредственно связанный со зданием закусочной.

Довод жалобы о том, что судом не возложена на ФИО2 обязанность предоставления обеспечения возможных убытков путем внесения денежных сумм на депозит суда, не свидетельствует о том, что без принятия испрашиваемой меры не будет обеспечен баланс взаимных прав и обязанностей сторон. В случае отказа в иске ничто не лишает ФИО1 права в порядке ст. 146 ГПК РФ обратиться в суд с иском о взыскании документально подтвержденных понесенных им убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: