Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-74/2020 по иску Краснова В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о разрешении разногласий по договору теплоснабжения нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Краснова В.П. - Краснова И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее также - МУП «АПОКС и ТС»), в окончательном варианте просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 17 сентября 2019 года (далее также – договор теплоснабжения), и изложить пункты 2.2, 2.6, 7.4, 11.1, 11.2 указанного договора в редакции истца.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

17 сентября 2019 года, в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, Краснов В.П. направил для подписания договор теплоснабжения от указанной даты МУП «АПОК и ТС», осуществляющему теплоснабжение, в том числе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 18,3 кв.м, расположенного на ... по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., ....

МУП «АПОК и ТС» с сопроводительным письмом от 15 октября 2019 года № 2839 направило Краснову В.П. названный договор, подписанный с протоколом разногласий от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым некоторые пункты договора теплоснабжения, в частности пункты 2.2, 2.6, 11.1, 11.2, предложено принять в иной редакции, а пункт 7.4 - исключить.

Красновым В.П. указанные пункты договора теплоснабжения были изложены в следующей редакции:

пункт 2.2: «Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса стороны определяют момент начала отопительного периода того года, когда у потребителя возникло право собственности на нежилое помещение ... в нежилом здании по ул. ..., ... города Алатыря Чувашской Республики»;

пункт 2.6: «Количество тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией потребителю для нужд отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и определяется сторонами в среднем в размере 4 Гкал за отопительный период»;

пункт 7.4: «В случае поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354»;

пункт 11.1: «Договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие до момента его заключения в письменном виде, начиная с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ №99/пр от 17.03.2014 г.»;

пункт 11.2: «Настоящий договор заключен на срок владения Потребителем помещения и осуществления теплоснабжающей организацией своей деятельности по теплоснабжению нежилого здания ... по улице ... города Алатырь Чувашской Республики. Действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в случае прекращения у теплоснабжающей организации обязанности оказывать коммунальную услугу, а также прекращения у потребителя права собственности на помещение».

Согласно протоколу разногласий от 14 октября 2019 года МУП «АПОК и ТС» предлагает принять эти же пункты договора теплосбжения в другой редакции:

пункт 2.2: «Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса по данному договору стороны определяют момент начала отопительного периода 2019 -2020 года»;

пункт 2.6: «Количество тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией потребителю для нужд отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и определяется сторонами в среднем в размере 8 Гкал за отопительный период»;

пункт 11.1: «Договор считается заключенным с момента его подписания»;

пункт 11.2: «Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях».

Исключение из договора теплоснабжения пункта 7.4 обосновано МУП «АПОК и ТС» невозможностью применения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 к отношениям сторон.

Предложенную редакцию пункта 2.2 договора теплоснабжения Краснов В.П. обосновывает тем, что между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке тепловой энергии до момента заключения договора, что предопределяет необходимость официального документального подтверждения указанного факта.

Предлагая в пункте 2.6 договора теплоснабжения величину показателя тепловой энергии в размере 4 Гкал, Краснов В.П. учитывал фактически поставленное ему среднее количество тепловой энергии за предыдущие отопительные периоды.

С исключением из договора теплоснабжения пункта 7.4 Краснов В.П. не согласен, поскольку приведенный в нем нормативный правовой акт должен по аналогии применяться к регулированию правоотношений по поставке теплоснабжающей организацией тепловой энергии потребителю.

Учитывая наличие между сторонами фактических правоотношений, в рамках которых МУП «АПОК и ТС» осуществляло поставку Краснову В.П. тепловой энергии в отсутствие прибора учета поставляемой тепловой энергии, применение методики, утвержденной приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, является обязательным, в связи с чем пункт 11.1 договора теплоснабжения должен быть принят в редакции, предложенной Красновым В.П.

Предложенный пункт 11.2 договора теплоснабжения Краснов В.П. обосновывает тем, что его обязанность по приему и оплате тепловой энергии связана со статусом собственника нежилого помещения и должна исполняться в течение всего периода владения нежилым помещением, как и обязанность МУП «АПОК и ТС» поставлять тепловую энергию зависит от наличия у него статуса ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года постановлено:

«Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО1 (собственником нежилого помещения) и Муниципальным унитарным предприятием «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» при заключении договора теплоснабжения от 17 сентября 2019 г.

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции: «Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса по данному договору стороны определяют момент начала отопительного периода 2019 - 2020 года»;

Пункт 2.6 изложить в следующей редакции: «Количество тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией потребителю для нужд отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и определяется сторонами в среднем в размере 4 Гкал за отопительный период»;

Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «Договор считается заключенным с момента его подписания»;

Пункт 11.2 изложить в следующей редакции:- «Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях».

Пункт 4.7 исключить».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда в части изложения пунктов 2.2, 11.1 и 11.2 договора теплоснабжения в редакции МУП «АПОК и ТС» как незаконное и необоснованное и принять в указной части новое решение, которым изложить указанные пункты договора теплоснабжения в редакции, предложенной ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м под ... на первом этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., ... (...).

МУП «АПОК и ТС» является организацией, осуществляющей деятельность по производству и продаже тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентов через присоединенную сеть.

Нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО1, подключено к сетям МУП «АПОК и ТС».

Согласно постановлению администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 23 июля 2013 года № 751 «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря» МУП «АПОК и ТС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передаче тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения с использованием централизованных систем.

Факт возникновения между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, не оформленных письменным договором, сторонами не оспаривается.

Ранее решениями мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь Чувашской Республики от 9 февраля 2012 года, от 14 сентября 2016 года, от 18 января 2019 года (не вступившим в законную силу) в пользу МУП «АПОК и ТС» с ФИО1 неоднократно взыскивалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

При расчете данной задолженности мировым судьей применялись Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренные научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12 июля 2002 года № 5).

17 сентября 2019 года ФИО1 в адрес МУП «АПОК и ТС» был направлен для подписания договор теплоснабжения находящегося в его собственности нежилого помещения, пункты 2.2, 2.6, 7.4, 11.1, 11.2 которого были изложены в следующей редакции:

МУП «АПОК и ТС» с сопроводительными письмом от 15 октября 2019 года № 2839 направило в адрес ФИО1 договор, подписанный с протоколом разногласий от 14 октября 2019 года, в котором выразило несогласие с содержанием ряда пунктов договора теплоснабжения, в частности, с пунктами 2.2, 2.6, 11.1, 11.2, и предложило принять их в своей редакции, а пункт 7.4 - исключить.

Как следует из протокола разногласий от 14 октября 2019 года, МУП «АПОК и ТС» мотивировало исключение из договора теплоснабжения пункт 7.4 невозможностью применения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 к отношениям сторон, а пункты 2.2, 2.6, 11.1, 11.2 договора теплоснабжения указало в следующей редакции:

пункт 2.6: «Количество тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией потребителю для нужд отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и определяется сторонами в среднем в размере 8 Гкал за отопительный период»;

пункт 11.1: «Договор считается заключенным с момента его подписания»;

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421,422, 425, 426, 445, 446, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, Правил некоммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методики организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о необходимости изложения пунктов 2.2, 11.1,11.2 договора теплоснабжения в редакции, предложенной МУП «АПОК и ТС», пункта 2.6 договора теплоснабжения - в редакции, предложенной ФИО1, и исключении из договора теплоснабжения пункта 7.4.

Суд при этом указал, что ответчик возражает против распространения условий договора на правоотношения, возникшие до момента его подписания, а обязанность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена и противоречит общим принципам законодательства, не предусматривающим совершения действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время, в связи с чем варианты пунктов 2.2 и 11.1 договора теплоснабжения, предложенные истцом, подлежат отклонению, а пункты 2.2 и 11.1 договора теплоснабжения, изложенные ответчиком в протоколе разногласий, следует признать согласованными, поскольку они не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав истца.

Суд отклонил также довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Методики организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, указав, что ранее в решениях мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии использовались расчеты, основанные на Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренных научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12 июля 2002 года № 5), исходя из того, что тепловая энергия использовалась без установки в помещении прибора учета потребленной тепловой энергии и такой показатель как «величина тепловой энергии» сторонами не согласовывался.

Суд также указал, что спорный для сторон вопрос о размере задолженности в период, предшествовавший заключению договора теплоснабжения, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу и что в связи с этим суд не может предопределить условия и порядок взыскания задолженности за потребленную истцом тепловую энергию до момента заключения договора теплоснабжения, тем более, когда по вопросу о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2015 года по 1 мая 2018 года имеется решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь Чувашской Республики.

Принимая пункт 2.6 договора теплоснабжения в редакции истца, суд отметил, что из положений пункта 4 статьи 421, пунктов 1, 2, 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прерогатива абонента (истца) в вопросе определения необходимого количества используемой тепловой энергии и отклонил возражения ответчика против изложения указанного пункта договора теплоснабжения в редакции истца по мотиву их необоснованности.

Относительно пункта 7.4 договора теплоснабжения суд указал, что положения статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, не обязывают стороны договора теплоснабжения заключать соглашение о последствиях поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, об изменении в связи с этим размера платы за коммунальный ресурс и что при таких обстоятельствах в отсутствие согласия ответчика упомянутый пункт не может быть включен в договор теплоснабжения, а также отметил, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное условие не является существенным для договоров данного вида.

Кроме того, суд указал, что стороны уже согласовали пункт 6.1 договора теплоснабжения, из которого следует, что в случае отсутствия коллективного (индивидуального) прибора учета и в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (индивидуального) прибора учета или истечения срока его эксплуатации количество (объем) поставляемого коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц) определяется расчетным методом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ от 17 марта 2014 года № 99), и что правоотношения сторон должны определяться на основании договора теплоснабжения, а нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, к ним не применимы.

Принимая пункт 11.2 договора теплоснабжения в редакции ответчика, суд указал, что названный пункт договора теплоснабжения в редакции истца противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не направлены на устранение неопределенности в правоотношениях сторон, предполагают для определения срока действия договора сбор и представление сторонами документов, не предусмотренных законом, а пункт 11.2 договора теплоснабжения в редакции ответчика соответствует требованиям закона (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не ущемляет прав истца, в нем определен конкретный срок действия договора, предусмотрен понятный порядок его пролонгации, изменения и прекращения договора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с изложением в решении суда содержания пунктов 2.2, 11.1, 11.2 договора теплоснабжения, указывая, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами уже существовали фактические правоотношения, что истец, предлагая указанную им редакцию пункта 11.1 договора теплоснабжения, намеревался легализовать существовавшие ранее фактические правоотношения с ответчиком, подлежащие обязательному юридическому оформлению, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не оспаривал пункт 6.1 договора теплоснабжения, согласно которому количество (объем) поставленного коммунального ресурса определяется согласно Методике организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, которая обязательна к применению ответчиком при отсутствии у потребителя прибора учета тепловой энергии в период, предшествующий моменту заключения договора теплоснабжения, с момента введения в действие данной Методики, и что не имеется оснований считать предложенную истцом редакцию пункта 11.2 договора теплоснабжения не соответствующей закону. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что суд также не учел того обстоятельства, что ответчик при получении от истца оферты в срок, установленный для акцепта, предоставлял услуги по теплоснабжению нежилого помещения истца, в связи с чем суду следовало признать ответчика акцептировавшим оферту истца на указанных им условиях и принять все предложение истцом условия договора теплоснабжения.

Между тем доводы апелляционной жалобы повторяют, по сути, позицию истца по спору, уже получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, и не опровергают выводов суда, в связи с чем иная оценка истцом правоотношений сторон и обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является предусмотренным законом основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: