Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодулева В.С. на заочное решение Московского районного суда города Рязани от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Бакалея» к Бодулеву В.С. об освобождении торгового места и взыскании пени удовлетворить.

Обязать Бодулева В.С. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить торговое место, расположенное по адресу: <…> , от вагона-рефрижератора и металлического контейнера.

Взыскать с Бодулева В.С. в пользу ЗАО «Бакалея» пени за просрочку освобождения торгового места в размере <…> рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рубля <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ЗАО «Бакалея» Гамова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Бакалея» обратилось в суд с иском к Бодулеву В.С. об освобождении торгового места и взыскании пени. В обоснование требований указал, что 05 марта 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по предоставлению торгового места, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на срок до 05 марта 2011 года по адресу: <…> торговое место площадью <…> кв. м. с возможностью размещения металлического контейнера и вагона-рефрижератора, за <…> руб. ежемесячной платы. При этом ответчик обязался по истечении срока действия договора освободить торговое место от размещенного на нем имущества. 16 ноября 2010 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о приближении срока истечения действия договора и предложил ему согласовать сроки и порядок вывоза оборудования с территории торгового места. Однако ответчик, получивший указанное письмо 20 ноября 2010 года, оставил его без внимания. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении торгового места от имущества ответчика, однако эти обращения были проигнорированы. Ответчик нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом – торговым местом по адресу: г<…> . Пунктом 6.3 договора за нарушение ответчиком сроков освобождения торгового места предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. За предшествующий моменту подачи настоящего иска трехлетний период просрочки размер пеней составил <…> рублей (3 года х 360 дней х 1 % х <…> рублей).

ЗАО «Бакалея» просило суд обязать Бодулева В.С. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить торговое место по адресу: <…> от вагона-рефрижератора и металлического контейнера, а так же взыскать Бодулева В.С. в пользу ЗАО «Бакалея» пени за просрочку освобождения торгового места от имущества ответчика в размере <…> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение в заочном порядке.

В апелляционной жалобе Бодулев В.С. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в суде первой инстанции установлено, что в собственности у ЗАО «Бакалея» находятся земельные участки с кадастровыми номерами № , № , а также 11175/17299 долей земельного участка с кадастровым номером № . Земельные участки расположены по адресу: <…> .

05 марта 2001 года между ЗАО «Бакалея» и ПБОЮЛ Бодулевым В.С. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению торгового места. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику на срок до 05 марта 2011 года по адресу: <…> торговое место площадью <…> кв. м с возможностью размещения металлического контейнера и вагона-рефрижератора, а ответчик обязался уплачивать истцу денежные средства в размере <…> рублей за каждый месяц пользования торговым местом.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора по истечении срока его действия Бодулев В.С. обязался освободить и передать ЗАО «Бакалея» торговое место.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Бодулев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 03 февраля 2011 года.

15 ноября 2010 года истцом ЗАО «Бакалея» в адрес ответчика Бодулева В.С. было направлено письмо с уведомлением о приближении срока истечения действия договора и предложением согласовать сроки и порядок вывоза оборудования с территории торгового места.

09 марта 2011 года истцом ЗАО «Бакалея» в адрес ответчика Бодулева В.С. было направлено письмо с уведомлением о необходимости освободить торговое место в связи с прекращением договора об оказании услуг.

17 июля 2013 года истцом ЗАО «Бакалея» в адрес ответчика Бодулева В.С. была направлена телеграмма с требованием об освобождении принадлежащей истцу территории.

Однако ответчиком Бодулевым В.С. не было освобождено переданное ему в соответствии с договором об оказании услуг торговое место.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бодулев В.С. нарушил сроки, установленные для освобождения торгового места, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора, в связи с чем возложил на него обязанность по освобождению торгового места, расположенного по адресу: <…> , от вагона-рефрижератора и металлического контейнера.

Доводы апеллятора о том, что он неоднократно предлагал истцу передать торговое место по остаточной стоимости, что предусмотрено п. 6.2 заключенного между ними договора, но в нарушение его условий истец отказался, - не могут быть приняты, поскольку доказательств таких предложений он суду не представил, тогда как истцом, напротив, представлены письменные доказательства с требованием освободить торговое место. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что таких предложений ответчик не делал, более того, до настоящего времени продолжает использовать свое имущество, расположенное на данном торговом месте, без какой-либо оплаты.

Пунктом 6.3 договора об оказании услуг по предоставлению торгового места от 05 марта 2001 года предусмотрено, что за нарушение сроков освобождения торгового места виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обязанность по освобождению торгового места не исполняется ответчиком с 06 марта 2011 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 3 года, предшествующие обращению в суд с исковым заявлением.

Рассчитав сумму пени за данный период, суд обоснованно взыскал с ответчика <…> рублей. Просьб об уменьшении данной суммы от ответчика не поступало.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для удовлетворения требований о взыскании пени основаны на ошибочном толковании норм права. Суд правильно взыскал сумму неустойки за 3 года, предшествующие обращению в суд с исковым заявлением.

Утверждение апеллятора о нарушении судом принципа состязательности процесса, выразившиеся в том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, - опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, в суд не являлся, доказательств в возражение против иска не представил. Суд в соответствии с нормами процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апеллятора о том, что суду необходимо было проверить законность заключения договора между сторонами, - несостоятельны, поскольку предметом заявленных требований не определялись.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи