Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» ноября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная фирма «ВСВ» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «ВСВ» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Молодежный центр инноваций и технологий Инвентум» поддержала исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере < данные изъяты > рублей, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей.

На указанное решение суда представителем ООО «Строительная фирма «ВСВ» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере < данные изъяты > рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, а вопрос сдачи объекта в эксплуатацию упирается лишь в документацию, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная фирма «ВСВ» - ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Строительная фирма «ВСВ» заключен договор участия в долевом строительстве от < дата обезличена > < номер обезличен >.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира < номер обезличен >, расположенная в подъезде < номер обезличен >, на < данные изъяты > этаже, общей площадью по проекту < данные изъяты > кв.м, в том числе жилой площадью < данные изъяты > кв.м.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора, истцом в полном объеме уплачена стоимость объекта долевого строительства в размере < данные изъяты > рублей, из которых собственных денежных средств – < данные изъяты > рублей, кредитных средств – < данные изъяты > рублей, суммы социальной выплаты < данные изъяты > рубля, предоставленной из средств краевого бюджета ГУ КК «Молодежный центр инноваций и технологий «Инвентум».

При этом, застройщик не ввел жилой дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки требуемой истцом до < данные изъяты > рублей.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в силу ряда объективных причин не имел возможности выполнить в срок возложенные на него обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию, в том числе и из-за отсутствия финансирования со стороны других участников долевого строительства, при этом ответчиком все же были предприняты попытки для завершения строительства дома путем продления срока действия разрешения на строительство, уведомления дольщиков о продлении сроков строительства, с учетом указанного, судебная коллегия не может признать убедительными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, т.к. строительство жилого дома завершено, разрешением на строительство предусмотрен ввод дома в эксплуатацию до < дата обезличена >

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно уменьшить размер взысканной судом неустойки до < данные изъяты > рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом общей суммы взыскания, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная фирма «ВСВ» - ФИО1, третье лицо – ГБУ КК «Молодежный центр инноваций и технологий Инвентум» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере < данные изъяты > рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в доход государства госпошлину в размере < данные изъяты > рублей».

Председательствующий:

Судьи: