Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой З. Н. к ООО «Айкейс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Гафуровой З.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурова З.М. обратилась с иском к ООО «Айкейс» о взыскании денежных средств за ненадлежащий ремонт телефона в размере 500 рублей, расходов по устранению недостатков силами третьих лиц в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 174,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2015 года истцом в салоне «Ge Store» приобретен мобильный телефон iPhone 5S.

По истечении гарантийного срока у телефона появился недостаток -нестабильный заряд аккумулятора. В целях определения причин возникновения проблемы, 07 сентября 2016 года истец сдала телефон на бесплатную диагностику в ООО «Айкейс».

08 сентября 2016 года истцу сообщено об устранении имеющегося недостатка путем переустановки программного обеспечения телефона, за что истцом уплачено 500 рублей, хотя она сдавала телефон для бесплатной диагностики.

После производства такого ремонта, ответчиком дана гарантия на 14 дней.

В ходе использования телефона в гарантийный период истцом обнаружена непрочно закрепленная деталь.

В этой связи 14 сентября 2016 года истец вновь сдала телефон ответчику для устранения недостатков. Мастер, принявший телефон на ремонт, не отдал сим-карту истцу, сказав ждать звонка. Между тем, истцу никто не звонил, другой телефон истцу не выдали.

Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку телефон был куплен для нужд ее сына, без него ему было трудно обойтись.

14 октября 2016 года ответчиком сообщено истцу о необходимости забрать телефон в связи с отказом от производства ремонта. На вопрос истца о причине отказа от производства ремонта, ответчиком дан ответ, что истец откажется оплачивать ремонт.

На следующий день истец обратилась в салон «Ge Store», где неисправность была определена за 15 минут и сообщено, что стоимость ремонта составит 3000 рублей. Таких денег у истца на день обращения не было, она сдала телефон в указанный салон 22 октября 2016 года. Он был отремонтирован менее чем за час, при этом сотрудники салона пояснили истцу, что от удара батарейка отклеиться не может. По изложенным основаниям истец полагает, что вторая неисправность телефона образована вследствие некачественно выполненного первого ремонта.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гафуровой З.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, Гафуровой З.Н. заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона в размере 3500 рублей, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя и носят производный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, дело по иску Гафуровой З. Н. к ООО «Айкейс» о защите прав потребителя рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка судебного района по Калининскому района г. Уфы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску Гафуровой З. Н. к ООО «Айкейс» о защите прав потребителя направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для передачи по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье соответствующего судебного участка судебного района по Калининскому району г. Уфы.

Председательствующий

Судьи