Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года гражданское дело по заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской, возложении на него обязанности оформить приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФМС России по УР) обязанности оформить приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Ирана - <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что 22 марта 2012 года заявитель обратилась к начальнику УФМС России по УР с заявлением о выдаче ей приглашения в РФ гражданину Ирана - <данные изъяты>, поскольку он приходится гражданским мужем её дочери - Ф.И.О.1, с которой они имеют общую дочь - Ф.И.О.2 Кроме того, <данные изъяты> поможет растить старшего сына Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3. Письмом от 20 апреля 2012 года начальник УФМС России по УР сообщил, что в удовлетворении ходатайстве отказано на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

Отказ в оформлении приглашения заявитель считает незаконным, указывая, что данной нормой закона предусмотрено, что въезд иностранному гражданину может быть не разрешен, но не следует, что въезд запрещен. При вынесении данного решения должностным лицом не были учтены интересы Ф.И.О.2, общей дочери Ф.И.О.1 и гражданина Ирана <данные изъяты>. Названный иностранный гражданин прожил в России 17 лет, имел постоянное место работы, материально содержал семью. Действия должностного лица нарушают право детей воспитываться в полной семье, противоречат Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника УФМС России по УР, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об оформлении приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Ирана - <данные изъяты>, незаконными.

Данное заявление мотивировано указанными выше обстоятельствами.

Определением суда от 23 мая 2012 года производство по вышеуказанным заявлениям объединено.

Определением судьи от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по УР.

В судебном заседании заявитель и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявлений настаивали, дополнительно пояснили, что государство должно обеспечивать ребенку условия, чтобы он воспитывался в семье. Невозможно обеспечить максимальное развитие ребенка, когда его отца выживают из страны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО4 против удовлетворения заявлений возражала, пояснила, что при проверке сведений об иностранном гражданине - <данные изъяты> – было установлено, что данный гражданин трижды привлекался к административной ответственности в 2011 и 2012 годах по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Поскольку иностранным гражданином были неоднократно допущены нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания на территории РФ, было принято решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ. Доказательств того, что данный иностранный гражданин является отцом Ф.И.О.2, заявителем не представлено. Материальное и моральное поддержание своих детей данный иностранный гражданин может осуществлять путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь на следующие доводы:

-суд неправильно истолковал положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации»;

-при вынесении решения суд не учел интересы дочери иностранного гражданина – Ф.И.О.2, старшего сына гражданской жены иностранного гражданина – Ф.И.О.3, который также считает своим отцом иностранного гражданина - <данные изъяты>, а также интересы ребенка названного иностранного гражданина от первого брака – Ф.И.О.4;

-решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – УФМС России по УР – ФИО4 ссылается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо - начальник УФМС России по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года заявителем в УФМС России по УР подано ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина - <данные изъяты>.

20 апреля 2012 года заявителю направлено письмо №1/10-7530 об отказе в оформлении приглашения гражданину Ирана - <данные изъяты> на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

Ф.И.О.1, дочь заявителя, имеет двоих детей: Ф.И.О.3 (отец Ф.И.О.5), Ф.И.О.2 (в графе «отец» в свидетельстве о рождении Ф.И.О.2 серии 1-НИ № стоит прочерк).

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска №88 от 22 ноября 2011 года <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 6 декабря 2011 года, назначенный штраф уплачен 24 ноября 2011 года.

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска №89 от 22 ноября 2011 года <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 6 декабря 2011 года, назначенный штраф уплачен 24 ноября 2011 года.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Удмуртской Республике №106 от 9 февраля 2012 года <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2012 года, назначенный штраф уплачен 9 февраля 2012 года.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-НИ № от 11 февраля 2009 года, <данные изъяты> является отцом Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 11 января 2007 года расторгнут брак, зарегистрированный 15 июля 1999 года между <данные изъяты> и Ф.И.О.6, место жительства Ф.И.О.4 определено с матерью, с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О.6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: приглашение на въезд иностранного гражданина не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ; наличие у иностранного гражданина <данные изъяты> общих детей с Ф.И.О.1 не подтверждено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует ст.18.8 (ч.ч. 1 и 2) КоАП РФ, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории РФ.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Статья 26 названного Закона, в том числе и пункт 4 данной статьи, устанавливает случаи, когда иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст.27 названного Закона. В указанной части доводы подателя жалобы являются правильными.

Вместе с тем, исходя из того, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу суду, в частности, надлежит выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации решение начальника УФМС России по УР соответствует закону.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Ирана <данные изъяты> проживал на территории РФ без регистрации с 27 февраля 2007 года, при этом с 5 января 2009 года – без вида на жительства, по продлению вида на жительство в миграционную службу не обращался.

В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, то есть в течение 4-х месяцев, названный иностранный гражданин трижды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что иностранный гражданин в течение длительного периода времени незаконно находился на территории РФ, не предпринимал мер к приданию статуса законности нахождения на территории РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение начальника УФМС России по УР является соразмерным и адекватным выявленным фактам нарушения гражданином Ирана <данные изъяты> миграционного законодательства РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел интересы детей вышеуказанного иностранного гражданина, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что РФ, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В ст.ст.26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка, принятой 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст.9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует факт того, что Ф.И.О.2 является дочерью иностранного гражданина <данные изъяты>, поскольку в графе «отец» свидетельства о рождении Ф.И.О.2 стоит прочерк.

Ф.И.О.3, на чью привязанность к <данные изъяты> также указано в заявлении, ребенком названного иностранного гражданина также не является, что следует из содержания свидетельства о рождении Ф.И.О.3

Кроме того, не представлено в материалах дела также и доказательств того, что названный иностранный гражданин состоит в официально зарегистрированном браке с Ф.И.О.1

Следовательно, применительно к указанным несовершеннолетним детям, положения Конвенции о правах ребенка применены быть не могут, в указанной части доводы подателя жалобы ошибочны.

Место жительства ребенка <данные изъяты> от первого брака – Ф.И.О.4 – на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи определено с матерью ребенка. Более того, данное лицо либо его законный представитель в рамках данного дела не ссылались на нарушение их прав неразрешением <данные изъяты> въезда на территорию РФ.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь, право на уважение которой гарантировано ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, данное обстоятельство, на которые ссылается заявитель, - необеспечение прав детей – не могло быть учтено должностным лицом УФМС России по УР, поскольку при обращении в данный орган с ходатайством о выдаче разрешения на въезд иностранного гражданина в РФ соответствующие сведения заявителем предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По мнению судебной коллегии, заявления ФИО1 не подлежали удовлетворению также ввиду следующего обстоятельства.

По смыслу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что данным решением нарушены его права и свободы.

Обращаясь в суд с заявлениями в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не указала, какие её права и свободы нарушены принятым начальником УФМС России по УР решением. Из содержания заявления ФИО1 следует, что нарушены данным решением права её дочери – Ф.И.О.1, а также права её внуков – Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 Между тем каких-либо доказательств того, что в силу закона заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод вышеуказанных лиц, в материалах дела не представлено.

Следовательно, поскольку нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым решением начальника УФМС России по УР не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению также и в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Ю.А. Ступак