Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Московской области, Администрации Истринского района о признании права собственности на объект незавершённого строительства

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Истринского района, с привлечением в качестве третьх лиц - НИ «Подмосковная», ОАО «РЖД» (в лице Московско-Смоленского отделения железной дороги ОАО «РЖД»), о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарный номер № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 11.08.2000 №36/НОД-6РИ(3) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, со стороны МПС России третьему лицу НП «Подмосковная» был передан в срочное пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Истринский № для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско- Смоленского отделения железной дороги с правом застройки предоставленного земельного участка. ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 975,0514 кв.м. для садоводства и зоны отдыха по договору от 22.10.2001 № пользования земельным участком №134JI. На данном земельном участке в период с 2002 по 2005 год ФИО3 был возведен объект незавершенного строительства, который был поставлен нам технический учет Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» с присвоением объекту незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарного номера №

Истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком ТУ ФАУГИ по Московской области представлен письменный отзыв, в котором содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации Истринского района ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. иск ФИО3 удовлетворён.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Российские железные дороги» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2000 года между ГУП Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги и НП «Подмосковная » заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которому НП «Подмосковная » передан земельный участок в срочное пользование площадью 114543 кв.м., местоположение участка: 54 пикет-74 пикет включительно железнодорожной ветви «Нахабино-Павловская Слобода» под сад и зону отдыха.

22.10.2001 г. между НП «Подмосковная » и ФИО3 заключен договор №126225/36, согласно которому НП «Подмосковная » предоставляет ФИО3 земельный участок площадью 975,0514 кв.м. для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП «Подмосковная» по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-12702/4 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 975,0514 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл положения ч.2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26Ц от 15.05.1999 года, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 611, по смыслу которых объект незавершенного строительства, возведенный ФИО3 на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ этот объект незавершенного строительства подлежит сносу.

Вывод суда в той части, что размещение строения на земельном участке в связи с закрытием на этом участке железнодорожной дороги, не может ухудшать видимость железнодорожного пути и не будет создавать угрозу безопасности движения, противоречит требованию ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанным выше нормативным правовым актам, которыми установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома, и само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.

Поскольку спорное строение возведено истцом без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов, законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.

В связи с тем, что земельный участок, на котором возведён самовольно объект незавершённого строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которой на возведение жилого дома на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что земельный участок был передан истцу в срочное пользование НП «Подмосковная », которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке, не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором ФИО3 самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, НП «Подмосковная», не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не определил правильно юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил решение, которое противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия, исходя из изложенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, принимает решение об отказе ФИО3 в иске о признании права собственности на объект незавершённого строительства лит. Д лит.д, инвентарный номер № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 в иске о признании права собственности на объект незавершённого строительства лит. Д лит.д, инвентарный номер № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: