Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июля 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Мальцовской портландцемент» об отмене приказа об увольнении с предприятия и восстановлении на работе, признании незаконным прекращение выплаты доплаты за контролера 2 класса и взыскании доплаты за квалификационное звание котроллера 2 класса, признании требований охранных трудовых обязанностей должностной инструкции контролера, табеля поста №1 и табеля поста №2 незаконными и противоправными, признании охранной деятельности службы внутреннего контроля и охранные действия контролеров на предприятии противоправными и незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал в качестве контролера службы внутреннего контроля управление экономической безопасности на ЗАО «Мальцовский портландцемент» с дата. В силу своих трудовых и должностных обязанностей, как контролер службы внутреннего контроля управления экономической безопасности, он обязан был выявлять и предотвращать действия лиц, направленные на нанесения материального ущерба предприятию. Приказом №-лс от дата он был безосновательно и незаконно уволен с предприятия. Прогулов не совершал, в алкогольном состоянии на работе не находился, все трудовые обязанности исполнял в полной мере. Свое увольнение считает местью со стороны руководства предприятия. В связи с этим, истец просил суд отменить приказ № -лс от дата о его увольнении и признать его незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнял и дополнял свои исковые требования и просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности контролера СВК УЭБ ЗАО «Мальцовский портландцемент», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать незаконным прекращение выплаты доплаты за квалификационное звание контролер 2 класса, выплатить доплату за квалификационное звание в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 25%, признать требования охранных трудовых обязанностей должностной инструкции контролера № от дата, Табеля поста № 1 и Табеля поста № 12 незаконными и противоправными, признать охранную деятельность Службы внутреннего контроля и охранные действия контролеров на предприятии ЗАО «Мальцовский портландцемент» противоправной и незаконной в связи с отсутствием лицензии на охранную деятельность.

Представитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» - ФИО2 в иске просил отказать, утверждая, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, все заявленные требования являются необоснованными.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения. По исковому требованию о признании незаконным прекращение выплаты доплаты за квалификационное звание контролер 2 класса и взыскании доплаты за квалификационное звание суд отказал в связи с истечением срока исковой давности. Требование о признании охранных трудовых обязанностей должностной инструкции контролера незаконными и противоправными, признании охранной деятельности Службы внутреннего контроля и охранные действия контролеров на предприятии ЗАО «Мальцовский портландцемент» противоправной и незаконной в связи с отсутствием лицензии на охранную деятельность суд посчитал необоснованными и заявленными так же с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Бойкачеву О.А., полагавшую решение обоснованным и законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным прекращение выплаты доплаты за контролера 2 класса и взыскании доплаты за квалификационное звание котроллера 2 класса, признании требований охранных трудовых обязанностей должностной инструкции контролера, табеля поста №1 и табеля поста №2 незаконными и противоправными, признании охранной деятельности службы внутреннего контроля и охранные действия контролеров на предприятии противоправными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 работал контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «Мальцовский портландцемент» с дата.

Приказом №-лс от дата ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Дятьковского городского суда от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Мальцовский портландцемент» о снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Дятьковского городского суда от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказом №-лс от дата ФИО1 объявлен очередной выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Дятьковского городского суда от 25 января 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Мальцовский портландцемент» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Дятьковского городского суда от 25 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа №-лс от дата ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении послужил Акт служебного расследования от дата №, согласно которому дата в 13 час 30 минут при проверке несения службы контролерами СВК УЭБ на КПП №12 было обнаружено, что в помещении поста выполнено сооружение в виде шалаша из хозяйственного инвентаря (лопат, граблей, лейки), мебели, дождевого плаща, скрепленного проволокой, внутри которого стояли стулья с подушками от мебели. Эти действия выполнялись контролером СВК УЭБ ФИО1 в рабочее время с 8 часов 50 минут до 9 часов 20 минут вместо исполнения непосредственных должностных обязанностей.

В соответствии с абзацами 7, 10, 13 пункта 4.2., подпунктов б, в, е, ж пункта 4.6 и пункта 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Мальцовский портландцемент» - Работник обязан обеспечить высокую культуру своей трудовой деятельности, содержать рабочее место, оборудование и инструменты в чистоте и исправном состоянии, соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а так же правилами и инструкциями по охране труда. Работники в своей повседневной деятельности должны
руководствоваться законодательством и локальными нормативными актами,
организационно-распорядительными документами организации в пределах своей компетенции.

Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.4 дополнительного соглашения от 01 мая 2012 № 1336 к трудовому договору от дата № - Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а так же выполнять распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции; соблюдать требования по охране труда, правила противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7, 11 части II Должностной инструкции №151-33 на контролера - Контролёр обязан: выполнять требования табеля поста; соблюдать при выполнении работ требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности; содержать рабочее место в чистоте: выполнять Правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно пункта 15 раздела «Контролер обязан», пунктов 1, 5 раздела «Контролеру на посту запрещается» Табеля поста №12 - Контролер обязан: знать и соблюдать меры промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, уметь применять первичные средства пожаротушения; контролёру запрещается: заниматься деятельностью не связанной или отвлекающей от выполнения обязанностей; устанавливать посторонние предметы в поле зрения камер наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.17 «Инструкции по личной безопасности в ЗАО «Мальцовский портландцемент» - Работнику запрещается загромождать рабочие места и выходы из них материалами и какими-либо предметами, затрудняющими свободное перемещение людей.

Согласно пункта 5.4 «Инструкции о мерах пожарной безопасности в ЗАО «Мальцовский портландцемент» - Запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лестничные площадки, марши лестниц и т.п.) мебелью, шкафами, оборудованием, различными материалами, а так же забивать двери эвакуационных выходов.

Своими действиями дата контролер СВК УЭБ ФИО1 нарушил вышеперечисленные пункты инструкций.

ФИО1 было предложено дать объяснение по факту сооружения на посту конструкций из посторонних предметов, мешающих работе технических средств. От объяснений ФИО1 отказался. В присутствии свидетелей: помощника начальника смены ..., контролера СВК УЭБ .... был дата составлен Акт об отказе контролера СВК УЭБ ФИО1 отдачи объяснений.

Также, контролеру ФИО1 было направлено письменное уведомление от дата №, с просьбой предоставить в отдел Организации труда и учета персонала письменное объяснение, с указанием причин сооружения в помещении поста КПП № конструкции из посторонних предметов в смену дата С уведомлением № от дата контролер СВК УЭБ ФИО1 ознакомлен под роспись. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения им не предоставлены, о чём составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 уже имелись дисциплинарные взыскания, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

дата ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил признать незаконным прекращение выплаты доплаты за квалификационное звание - контролер 2 класса. В виде ежемесячной надбавке к должностному окладу в размере 25% и выплатить данную доплату.

На основании приказа №-лс от дата ФИО1 с дата был лишен квалификационного звания - контролёр 1 класса.

По истечении 6 месяцев ФИО1 квалификационное звание
контролёр 1 класса не было восстановлено, т.к. за данный период имели место
факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Решением Дятьковского городского суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мальцовский портландцемент» о восстановлении квалификационного звания котроллера 1 класса с 06 января 2012 года отказано.

Апелляционным решением от 30 августа 2012 года решение Дятьковского городского суда от 25 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 знал о не выплате указанной доплаты с дата, а требования об этом он заявил дата, значительно пропустив трех месячный срок на обращение в суд за
разрешением данного спора.

Данный вывод суда нельзя признать законным, так как трех месячный срок на обращение в суд с указанными требованиями не лишает истца возможности требования взыскания этой доплаты за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что звания (классность) контролеров установлены только локальным нормативным актом работодателя. Лишение работника квалификационного звания котроллера 1 класса не означает понижение его квалификационного класса до 2 класса, а является лишением класса.

В связи с чем, оснований для выплаты истцу доплаты по второму классу в связи с лишением его 1 класса не имеется.

Как следствие, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

дата ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил признать требования охранных трудовых обязанностей должностной инструкции контролера № 151-33 от 24.02.2009г., Табеля поста № 1 и Табеля № 12 незаконными и противоправными, признать охранную деятельность Службы внутреннего контроля и охранные действия контролеров на предприятии ЗАО «Мальцовский портландцемент» противоправной и незаконной в связи с отсутствием лицензии на охранную деятельность.

Должностная инструкция № 151-33 утверждена 24.02.2009г., Табель поста № 12 утвержден 08.12.2011г., Табель поста № 1 утвержден 26.05.2011г.

С указанными документами истец был ознакомлен с момента их
утверждения, но с требованиями об их оспаривании обратился только дата, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, по оспариванию вышеуказанных документов истец не представил.

Судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности.

Так же судом был сделан правильный вывод в том, что для выполнения работ контролеров, указанных в должностной инструкции контролера № лицензия на охранную деятельность не требуется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

А.В.Соков