Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» о признании незаконными приказов № 313 от 27апреля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 338 от 5 мая 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 340к от 5 мая 2017года «О расторжении трудового договора (увольнении)», признании незаконным увольнение ФИО2 и восстановлении ее на работе в Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» в должности <данные изъяты> с 5 мая 2017 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МУП ПКГО «Спецтранс» П.Ю.КА., ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила в суде иск к МУП ПКГО «Спецтранс», в котором с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконными: приказ № 313 от 27 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 338 от 5 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 340 от 5мая 2017 года о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности контрактного управляющего с 5 мая 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 марта 2017 года – в должности <данные изъяты>. Приказом № 313 от 27 апреля 2017года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры участия в электронных аукционах на электронных торговых площадках; приказом № 338 от 5мая 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 5 апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», систематическое нарушение должностных обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 313 от 27 апреля 2017года, мнения первичной профсоюзной организации МУ ПКГО «Спецтранс»; приказом № 340 от 5 мая 2017 года уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает применение к ней дисциплинарных взысканий и последующее увольнение незаконными, осуществленными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что обжалуемый приказ № 313 от 5 мая 2017 года не содержит указания на то, что именно нарушила истец, за какое именно нарушение она привлечена к дисциплинарной ответственности. Считал, что положения должностного регламента <должность> от 10 января 2017 года не могут применяться к ФИО2, поскольку она занимала иную должность. Полагал, что тот факт, что МУП ПКГО «Спецтранс» не выиграл аукцион, не может быть основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Приказ № 338 от 5 мая 2017 года также не содержит сведений о допущенном ФИО2 нарушении должностных обязанностей. Увольнение полагал незаконным из-за отсутствия событий дисциплинарных проступков.

Представители МУП ПКГО «Спецтранс» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в связи с внесенными 1 января 2017 года изменениями в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на истца приказом № 11 от 10 января 2017 года были возложены функции и полномочия <должность>, с чем она ознакомлена и была согласна, также истец была ознакомлена с Положением (должностным регламентом) контрактного управляющего. Применение к истцу мер дисциплинарного характера вызвано нарушением ею п. 10 должностного регламента; процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции, решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик не доказал правомерность дисциплинарных взысканий в отношении истца и расторжения с ней трудового договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУП ПКГО «Спецтранс» в должности <данные изъяты>; приказом № 687/1 от 29 сентября 2016 года переведена на должность <данные изъяты>; приказом № 11 от 10 января 2017года назначена ответственным за осуществление закупок (<данные изъяты>), включая исполнение каждого контракта, с которым ознакомлена 10 января 2017 года одновременнос Положением (должностным регламентом) <должность> МУП ПКГО «Спецтранс» (далее – Положение), утвержденным 10 января 2017 года.

Согласно п. 9 Положения контрактный управляющий обязан, в числе прочего, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; в силу п. 10 <данные изъяты> обязан выполнять функции, в том числе: разрабатывать план-график, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения (пп. 2); осуществлять подготовку, утверждение и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках, проектов контрактов и иных документов в сфере закупок (пп. 4); обеспечивать осуществление закупок, в том числе, заключение контрактов (пп. 6).

На основании приказа № 170к от 14 марта 2017 года ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> в связи с введением приказом № 164-шт от 13 марта 2017года указанной должности в штатное расписание МУП «Спецтранс». 25 апреля 2017 года она ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором МУП «Спецтранс» 24апреля 2017 года.

Приказом № 313 от 27 апреля 2017 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры участия в электронных аукционах на электронных торговых площадках (т. 1 л.д. 17).

Приказом № 338 от 5 мая 2017 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», систематическое нарушение своих должностных обязанностей, учитывая, что приказом от 27 апреля 2017 года № 313 за неисполнение работником трудовых обязанностей на нееналожено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также мнение первичной профсоюзной организации МУП «Спецтранс» (т. 1 л.д.18).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности требованиям действующего законодательства, о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом для объявления ей выговора и для увольнения ее с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несмотря на то, что оспариваемые приказы действительно не содержат в себе сведений об обстоятельствах дисциплинарных проступков, вмененных в вину ФИО2, одно лишь это обстоятельство о их незаконности не свидетельствует, поскольку они приняты в результате проведенных ответчиком служебных проверок, в ходе которых были установлены и зафиксированы факты неисполнения истцом трудовых обязанностей; акты служебных проверок и полученные от истца объяснительные, помимо прочих документов, указаны в обоснование этих приказов. При проведении проверок истец дала объяснения, которые в совокупности с другими собранными материалами оценены ответчиком, с материалами служебных проверок, в том числе с их актами, истец ознакомлена.

В обоснование приказа № 313 от 27 апреля 2017 года, которым ФИО2 объявлен выговор за нарушение процедуры участия в электронных аукционах на электронных торговых площадках, как следует из его текста, указаны: приказ от 18апреля 2017 года № 281-П «О проведении служебной проверки по результатам участия МУП «Спецтранс» в электронных аукционах за апрель 2017 года», объяснительная ФИО2 и акт о результатах служебной проверки от27 апреля 2017 года.

Так, по фактам, послужившим причиной не заключения контрактов по результатам электронных аукционов №0138300000417000099 и №0138300000417000105 за апрель 2017 года МУП «Спецтранс» проведена служебная проверка, по результатам которой 27 апреля 2017 года составлен акт, из которого следует, что 17 апреля 2017 годасостоялись электронные аукционы на право МУП «Спецтранс» заключения контрактов по процедуре закупки№0138300000417000099 и № 0138300000417000105, имеющих важное значение для эффективного функционирования предприятия. По результатам торгов МУП «Спецтранс» не был признан победителем, так как при участии в торгах по первой закупке ФИО2 заявлено ценовое предложение равное предложению другого участника; по второй закупке – при участии в торгах ценовое предложение <должность> подано за пределами времени, отведенного для аукциона, а именно ФИО2 сделала предложение о цене по истечении 10 минут, то есть, своими действиями способствовала завершению аукциона. В результате упущенная выгода предприятия составила более 3000000 рублей. Причинами и условиями, способствующими наступлению негативных последствий МУП «Спецтранс», признано нарушение <данные изъяты> ФИО2 порядка и правил проведения электронного аукциона, определенных Федеральным законом от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и своих должностных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 истребованы объяснения по указанным фактам и проверены ее доводы о невозможности участия в процедуре в связи с нарушениями в работе сети интернет, которые в ходе проверки не подтвердились, поскольку, как следует из письма ПАО «Ростелеком» от20 апреля 2017 года № 108, действительно в период с17апреля 2017 года с 17 часов 36 минут был поврежден магистральный кабель «Ростелеком» на участке Селихино-Ягодное Хабаровского края, восстановительные работы завершились18 апреля 2017в 04часов 05 минут, то есть, как верно указано в обжалуемом решении, нарушения в работе интернет возникли после проведения электронных аукционов№ 0138300000417000105 и № 0138300000417000099, что не могло повлиять на соблюдение истцом процедуры и порядка участия в них.

Установив на основании правильного анализа представленных ответчиком сведений, в частности, протокола проведения итогов электронного аукциона №0138300000417000105, из которого следует, что начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону на услуги по отлову безнадзорных животных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определена в размере 2040000 рублей, 17 апреля 2017 года в 11 часов 52минуты 49.420 секунд участником под номером 3 (ИП ФИО6) предложена цена контракта в размере 1764600 рублей, в 11 часов 53 минуты 05.953 секунды участником под номером 1 (МУП «Спецтранс») заявлено ценовое предложение равное предложению предыдущего участника, что явилось основанием для признания победителем электронного аукциона участника под номером 3, также протокола проведения итогов электронного аукциона №0138300000417000099, согласно которому дата и время начала аукциона на услуги по отлову безнадзорных животных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа установлена 17апреля 2017 года в 10 часов 48 минут, дата и время окончания – 17 апреля 2017 года 11 часов 36минут 33секунды, 17 апреля 2017 года в 11 часов 26минут 33.176 секунд участником под номером 2 (ИП ФИО6) предложена цена контракта в размере 1734000 рублей, в 11 часов 39 минут 29.051 секунды, то есть, за пределами десятиминутного времени, участником под номером 1 (МУП «Спецтранс» в лице <данные изъяты> ФИО2) предложена цена контракта в размере 1744199 рублей, что способствовало завершению аукциона и победителем аукциона признан ИП ФИО6, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт нарушения истцом при участии в торгах на электронных аукционах требований законодательства о порядке их проведения, а именно, ч. 11 ст. 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 года о том, что при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта; время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта; если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается, ч. 16 ст. 68 указанного Федерального закона, согласно которой в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше, а также пп. 6 п. 10 Положения (Должностного регламента) <должность> МУП «Спецтранс».

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ № 313 от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Основанием для применения к ФИО2 дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил приказ ответчика от 28 апреля 2017 года №320-П «О проведении служебной проверки деятельности контрактного управляющего в сфере закупок для обеспечения нужд МУП «Спецтранс» в 2017году», докладная записка главного инженера ФИО1о нарушении сроков размещения закупок товаров, работ, услуг на 2017 год, объяснительнаяФИО2, акт о результатах служебной проверки от 4мая 2017 года, приказ от 27 апреля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», мнение первичной профсоюзной организации МУП «Спецтранс» от5 мая 2017 года.

В ходе служебной проверки деятельности <данные изъяты> ФИО2 в сфере закупок для обеспечения нужд МУП «Спецтранс» в 2017 году, проведенной для полного, объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной нарушения исполнения плана закупок на 2017 год, установлено, что <должность> нарушены сроки размещения закупок товаров, работ, услуг на 2017 год для обеспечения нужд МУП «Спецтранс», указанных в плане-графике размещения, а именно, не размещены процедуры закупок: электронный аукцион на поставку аккумуляторов (позиция плана закупок 24); электронный аукцион на поставку авторезины (позиция плана закупок 10); электронный аукцион на поставку компьютерной и копировально-множительной техники (позиция плана закупок 6); закупка у единственного поставщика на услуги по передаче электроэнергии (позиция плана закупок 4). В нарушение Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц», заключены договоры на услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок от 11 апреля 2017 года; на услуги по мониторингу состояния почвы, поверхностных и грунтовых вод, радиологические замеры на территории и в санитарно-защитной зоне свалки№ 1 и № 2г. Петропавловск-Камчатский от28апреля 2017 года; на услуги по ведению бухгалтерского учета, операций по начислению, обработке платежей населения за сбор, вывоз твердых коммунальных отходов и содержание контейнерных площадок, выпуск счетов-извещений. Договоры МУП «Спецтранс», заключенные в 2016 году по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, сохраняют силу и в 2017году, в соответствии с ч. 19 ст. 4 указанного закона заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе необходимую информацию.30 декабря 2016года в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ МУП «Спецтранс» заключен договор на поставку смазочных материалов на сумму 140 340 рублей, со сроком исполнения 31 марта 2017 года. Сведения, имеющиеся в единой информационной системе, свидетельствуют о том, что указанный договор не исполнен; отчетность по Федеральному закону от 18 июля 2011 года размещена лишь за декабрь 2016 года, за 2017 год не составлялась вообще; услуги холодного водоснабжения и водоотведения в плане-графике значатся как не размещенные, контракт не заключен (позиция плана 5). При этом такой контракт внесен в реестр контрактов под номером№3410111167417000. Также в акте указано, что срыв плана-графика размещения закупок, несвоевременное размещение контрактов ведет к ухудшению качества предоставления услуг населению, снижению эффективности работы предприятия. Причинами и условиями способствовавшими наступлению негативных последствий являются: нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федерального закона от 18 июля 2011года № 223-ФЗ, своих должностных обязанностей.

С данным актом ФИО2 ознакомлена 5 мая 2017 года.

В своих объяснениях, отобранных в рамках проведения служебной проверки, ФИО2 подтвердила факт нарушения сроков размещения процедур, указанных в плане-графике, со ссылкой на невозможность проведения процедур по причине отсутствия коммерческих предложений и не предоставления технического задания, а также невозможность заключения контракта на услуги по передаче электроэнергии ввиду отсутствия в ПАО «Камчатскэнерго» специалиста по составлению контрактов, которые работодателем расценены как несостоятельные, поскольку должностным регламентом обязанность по определению начальной максимальной цены контракта, изучению рынка, ведению переговоров с потенциальными поставщиками, подготовке документации о закупках, включающую и техническое задание возложена на <данные изъяты>, которым ФИО2 и является.

Приходя к выводу о законности приказа №338 от 35мая 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом наличия неснятого, неотмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки факты нарушения <должность> требований Федерального закона от 5апреля 2013года № 44-ФЗ, Федерального закона от 18июля 2011года № 223-ФЗ и возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении сроков размещения закупок по услугам по приобретению компьютерной и копировально-множительной техники (позиция 006), услугам по передаче электроэнергии (позиция 004), заключению договоров на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок от 11апреля 2017года, на услуги по мониторингу состояния почвы, поверхностных и грунтовых вод, радиологические замеры на территории и в санитарно-защитной зоне свалки№ 1и№ 2г. Петропавловск-Камчатский от 28апреля 2017 года, на услуги по ведению бухгалтерского учета, операций по начислению, обработке платежей населения за сбор, вывоз твердых коммунальных отходов и содержание контейнерных площадок, выпуск счетов-извещений без соблюдения торговых процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5апреля 2013года № 44-ФЗ, не размещении в единой информационной системе сведений об исполнении договора на поставку смазочных материалов, нашли свое подтверждение, за исключением вменения нарушения по не размещению процедур закупок в соответствии с планом-графиком №2017053830000020004 по позициям 010 - авторезина и 024 - аккумуляторы, по которым планируемый срок начала осуществления закупки определен – апрель 2017 года, тогда как проверка по размещению процедур закупок была проведена до окончания указанного срока –28 апреля 2017 года, что, как верно отражено в решении, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит также верными выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, отраженных в Положении (должностном регламенте) <должность> МУП «Спецтранс», утвержденного10 января 2017года, поскольку, как верно отражено в решении, приказом № 11 от 10 января 2017года истец назначена ответственным за осуществление закупок (<данные изъяты>), включая исполнение каждого контракта, в МУП «Спецтранс», в дату вынесения приказа ознакомлена с Положением (должностным регламентом) <данные изъяты>, согласилась с возложенными на нее обязанностями и фактически их исполняла.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что порядок увольнения нарушен в связи с направлением в первичную профсоюзную организацию МУП «Спецтранс» уже подготовленного проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным и верно указал в решении, что он основан на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено направление в первичную профсоюзную организацию, среди прочего, такого проекта.

Установив законность увольнения ФИО2, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ее требования о признании приказа № 340к от 5 мая 2017 года «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)», основанием для принятия которого послужил, в том числе, приказ № 338 от 5 мая 2017 года, признанный судом законным и обоснованным, а также требование о восстановлении на работе.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что должностная инструкция <данные изъяты> доведена до ФИО2 24 апреля 2017 года, тогда как события, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, произошли до ее утверждения и доведения должностных обязанностей до истца, не может являться основанием для принятия судебной коллегией иного решения, поскольку с должностным регламентом <данные изъяты>, содержащим должностные обязанности по занимаемой ФИО2 должности, на основании которого последняя, в числе прочих, осуществляла функции по обеспечению закупок, она была ознакомлена 10 января 2017 года, возражений по поводу возложенных на нее должностных обязанностей не имела. Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная директором МУП «Спецтранс» 24 апреля 2017 года, с которой истец ознакомлена 25 апреля 2017 года, составлена в связи с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 320-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 5апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и введением новой штатной единицы <данные изъяты> в штатное расписание ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 его Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, о том, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком такие доказательства суду были представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи