Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюкова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Костенко А.А.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Костенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2017 года Корюков Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Указал, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 237 044 рубля. Вместе с тем, согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 367 800 рублей, стоимость годных остатков 36 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 193 рубля, неустойку в размере 67 538 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 809 рублей 76 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корюкова Е.С. взысканы страховая выплата в размере 57 193 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 596 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 21 835 рублей 93 копейки, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 815 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Полагает присужденную судом сумму за оплату услуг оценщика не разумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Не согласилась с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 57 193 рубля, поскольку оно разрешено в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24.04.2018 года, которое является негодным. Считает, что достоверным и допустимым доказательством по делу является экспертное заключение <данные изъяты>№ от 13.09.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2017 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля истца «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен у виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 044 рубля, на основании заключения специалистов <данные изъяты>№ от 13.09.2017 года.

Статьями 7 и 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость при условии экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на 23 июня 2017 года составляет 367 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от 24 апреля 2018 года, рыночная доаварийная стоимость вышеназванного автомобиля «<данные изъяты>», без учета повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2017 года) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 358 500 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 163 рубля, размер ущерба составляет 294 337 рублей.

Довод жалобы о негодности данного экспертного заключения был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом представитель ответчика не заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод жалобы о размере действительного ущерба, который установлен оценщиком страховщика в соответствии с <данные изъяты>№ от 13.09.2017 года, является неубедительным.

Разрешая спор, учитывая вышеназванное заключение автотехнической экспертизы Сахалинского ЛСЭ, принимая во внимание объяснения эксперта ФИО, суд правомерно установил размер ущерба истца в размере 294 337 рублей и частично удовлетворил заявленные требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика истца в размере 5 000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, являются несостоятельным, поскольку заключение специалистов <данные изъяты> судом также было оценено и указано в решении, в качестве доказательства о размере ущерба.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

ФИО3