Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Югра - Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)9 к АО «Югра - Экология» о внесении изменений в договор,возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным - отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Югра – Экология» - (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Югра - Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным. Требования мотивированы тем, что между ней как собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и АО «Югра - Экология» заключен договор (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец считает, что региональный оператор нарушает требования действующего законодательства, поскольку в заключенном договоре не содержится существенное условие, а именно не указано место приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, которое ущемляет установленные законом права потребителей. Не включение данного условия договора вступает в противоречие с положениями Постановления от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». При заключении договора (номер) от (дата) истцом был направлен протокол разногласий, который был проигнорирован региональным оператором. Также в адрес регионального оператора была направлена претензия от (дата), ответа не поступило. До настоящего времени региональный оператор не приступил к исполнению договора в связи с тем, что не определено место приема и передачи твердых коммунальных отходов и истец не имеет возможности передавать ТКО ответчику. Истец считает, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания общего имущества и иных правовых актов. Также в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец рассчитал неустойку, которая составляет 1 381,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязанностей, он обязан произвести перерасчет и вернуть ранее полученную сумму в размере 422,93 руб. за (дата). Так как систематическое нарушение закона ответчиком внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права, считает, что ей должна быть возмещена компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий; произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата), в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 422,93 руб.; неустойку в размере 1 381,42 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в связи с допущенными ошибками при расчете неустойки, неправильно указана сумма договора и период просрочки. Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий: раздел № 1 п. 3 изложить в следующей редакции: «Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры расположенные на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов - на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой. В случае отсутствия контейнерных площадок в соответствии с территориальной схемой, способ складирования твердых коммунальных отходов производится в пакеты, предоставленные региональным оператором. Пакеты должны обеспечивать защиту от разноса ТКО по территории животными и птицами. Выдача пакетов региональным оператором осуществляется под роспись в журнале с указанием количества выданных пакетов и емкости пакетов. Журнал выдачи пакетов хранить в отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Выдача пакетов производится в отделении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: <данные изъяты> по заявлению потребителя, объем пакетов рассчитывается на основании годовой потребности 9855/365=27 литровый пакет в сутки. Объект - индивидуальный жилой дом с земельным участком кадастровый номер земельного участка (номер), объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 9,855 м.куб в год; место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - (адрес) место (площадка) накопления крупногабаритных отходов - (адрес) периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - в период с 15 сентября по 15 мая сбор ТКО производится в понедельник, среда, пятница в 18 часов 30 минут. В период с 15 мая по 15 сентября сбор ТКО производится ежедневно в 18 часов 30 минут. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата) в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12 548,67 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать условия договора (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ничтожными. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата) в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12 548,67 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт, подтверждающий то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не подтверждается материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выставил квитанции, а истец их частично оплатил, что не означает о выполнении ответчиком своих обязанностей. Считает, что существенным условием договора является определение даты начала оказания услуг исполнителем, однако судом не было учтено данное обстоятельство. Ссылается на то, что возражение на отзыв ответчика на ее исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено и ему не дана правовая оценка. Полагает, что ответчик согласился с актом от (дата) и подписал данный акт, имеющийся в материалах дела, что подтверждает, что ответчиком нарушаются следующие пункты типового договора: не определено место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и не установлена периодичность вывоза ТКО, не определен способ складирования ТКО (площадки отсутствуют, контейнера бункеры отсутствуют, пакеты или другие емкости региональным оператором не предоставляются), до настоящего времени не ясно когда региональный оператор начнет оказывать услугу по обращению с ТКО (на данный момент ТКО хранятся на земельном участке заявителя, в связи с неопределенным местом накопления). Судом первой инстанции не дана правовая оценка акту как документа подтверждающего невыполнение ответчиком своих обязанностей. Кроме того, в акте указаны дополнительные сведения о том, что на улице где расположен земельный участок истца расположены дома 23А, 21А, 19А, 17А и 15А. Данная улица имеет тупики с обоих сторон и есть выезд только на (адрес), и данная улица является объездной и на ней нет контейнерных площадок, ближайшие контейнерные площадки расположены на расстоянии более одного километра. Считает, что данный акт является основным документом, подтверждающим бездействие ответчика, а также отсутствие контейнерных площадок на ее улице. При этом, судом первой инстанции данный документ не исследован. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дома, находящиеся на ее улице имеют литеру А, улица, на которой расположен ее участок является параллельной и не имеет соединения с одноименной Кондинской улицей, а имеет выезд только на объездную дорогу (адрес), что подтверждается актом. Кроме того, указанная судом контейнерная площадка по адресу (адрес) находится на расстоянии 1,8 километра от ее участка.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 8.2.5: Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Однако, доказательства того, что контейнерные площадки расположенные не далее 100 м. от ее участка ответчиком не предоставлено. Судом первой инстанции не дана оценка фактам удаленности контейнерных площадок более чем на 100 м., и тому предоставляется ли в таком случае услуга надлежащего качества и не противоречит ли данное обстоятельство постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641. Считает, что несмотря на то, что контейнерные площадки отсутствуют, ответчик имел возможность начать оказывать ей услугу, не нарушая ее права и выполняя все требования законодательства. Судом первой инстанции ее доводы не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. Так в своих возражениях ей были указаны все доводы, которые не учтены судом первой инстанции. Кроме того, в своем возражении она указала на необходимость и обязательность включения в договор место приема передачи ТКО, но судом первой инстанции данные доказательства не учтены при рассмотрении дела. Считает, что утверждение суда о том, что необязательно указывать место приема передачи ТКО, противоречит нормам права, в частности п. 148 (26) главы XV(1) Правил № 354. Кроме того, утверждение суда, что договор (номер) от (дата) не является ничтожным, не основано на нормах права. Так, в своем возражении она указала одну из причин ничтожности договора - изменение ответчиком типового договора, несмотря на то, что законодатель разрешил только дополнять, а не изменять договор иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Полагает, что ответчик нарушил требования Правил № 1156, так как внес изменения в типовую форму договора путем изменения Приложения к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В результате изменения формы приложения ответчиком, некоторые пункты договора, направленного ответчиком, потеряли смысловую нагрузку. В связи с тем, что ответчиком направлено ей Приложение к договору, отличающееся от Приложения к типовому договору, который утвержден Правилами № 1156, то ссылка в ряде пунктов на Приложение потеряла значимость и договор стал противоречить п. 148 (26) Правил № 354. Указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемый, в том числе с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), должен включать условия, указанные в подпунктах «а» - «е» и «л» - «с» пункта 19 Правил № 354, а также информацию в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей. Считает, что данное требование закона при направлении ответчиком не было выполнено. Ссылаясь на ст. 426 Гражданского кодекса РФ указывает, что условия договора, направленные ответчиком в ее адрес ничтожны и противоречат действующему законодательству. Оспаривает вывод суда о том, что ее довод об отсутствии у нее мусора и пищевых отходов является несостоятельным, поскольку она не утверждала, что у нее нет пищевых отходов, а на первом заседании указала, что пищевые отходы все используются в компост, металлолом сдается в пункты приема, бумажная продукция используется в печах, небольшое количество стекла используется при заливке цементных растворов. Пластмассовые изделия ей приходится прессовать, плавить и хранить на своем участке. При этом, факт хранения отходов на ее участке подтверждается актом, который суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, она никогда не утверждала, что осуществляет вывоз ТКО, ответчиком также не было предоставлено доказательства того, что она пользуется услугой. Также судом первой инстанции в решении не указано когда, за какой период и на основании какого документа ответчиком были произведены перерасчеты суммы оплаты услуги. Ответчиком данные документы также не предоставлялись в суд. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение по первоначально заявленному требованию «о внесении изменений в договор», а не по уточненному, чем нарушил нормы ГПК РФ. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он оказывает ей услугу. Утверждение о том, что транспортирование и размещение ТКО осуществляется в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХМАО-Югре», утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 года № 559-рп с изменениями от 07.10.2019 г. № 525-рп, согласно графику вывоза ТКО, только подтверждает ее доводы, так как в данной схеме отсутствует источник образования отходов по адресу: (адрес), что никак не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал ей услугу. Кроме того ответчиком не исполняются обязанности, установленные п. 9 Постановления от 12 ноября 2016 года N 1156.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Югра – Экология» - (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец занимает жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском АО - Югре.

Истцу с (дата) выставляются квитанции на оплату услуг АО «Югра - Экология», содержащие все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые частично оплачены истцом.

В адрес истца ответчиком был направлен договор (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Не согласившись с условиями договора, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий № 1 к договору (номер) от (дата), которым были приложены иные редакции раздел 1 п. 3, раздел 1 п. 4, раздел 2 п. 1 раздел 9 п. 1 раздел 10 п.5, все изменения связаны со способом складирования твердых коммунальных отходов, так истцом было предложено определить способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты, предоставляемых региональными операторами. Определена иная стоимость оказываемой услуги, дата начала договора и срок действия договора. По разногласиям ответчик ответа не дал.

Истец обратился с иском о признании договора недействительным, изменении договора, указывая на ничтожность вышеприведенного договора в связи с тем, что договор не содержит сведений о месте приема передачи ТБО, которые, по мнению истца, являются существенными условиями договора.

Из материалов дела также следует, что транспортирование твердых коммунальных отходов в городе Урай Ханты-Мансийского АО - Югры осуществляется с (дата) оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» согласно заключенного договора с ответчиком (номер) от (дата) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, размещение ТКО осуществляется с (дата) оператором - <данные изъяты> в рамках заключенного договора между АО «Югра-Экология» и <данные изъяты>» (номер) от (дата).

Наличие площадок на (адрес) истцом в ходе судебного заседания не оспорено, из приложений 3, 4 договора (номер)/П от (дата), следует, что контейнерные площадки находятся на (адрес).

Разрешая заявленные требования, установив, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора, суд первой инстанции указал, что договор (номер) от (дата) между АО «Югра - Экология», именуемым в дальнейшем «оператор» и гражданином, (ФИО)1 именуемым в дальнейшем «потребитель», является заключенным, по договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и месте, определенных в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1); способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры расположенные на контейнерных площадках в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов - на контейнерные площадки в соответствии с территориальной схемой (п. 3); дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дата) (п.4); под расчетным периодом понимается один календарный месяц (раздел 2 п. 1); настоящий договор заключается сроком на 5 лет (раздел 9 п. 1); приложение 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью (раздел 10 п.5), условия договора соответствуют требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 423 Гражданского договора Российской Федерации, в том числе по существенным условиям договора, являющимися одинаковыми для всех потребителей и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца относительно ничтожности договора и включения условий сводятся к формальному несогласию с условиями договора, основанного на нормах действующего Гражданского, Жилищного законодательства и Федеральных законах, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и недовольством качества предоставляемых населению коммунальных услуг по сбору и вывозу отходов. Желание же потребителя на заключение публичного договора на определённых им условиях, в том случае, если предлагаемые исполнителем условия урегулированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска о включении иных условий и признании договора ничтожным не являются.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы оставляет без удовлетворения.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

К полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.

Согласно п. 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Также отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6. Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Транспортирование и размещение ТКО осуществляется в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, согласно графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Истец занимает жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу названных положений закона вывоз ТБО является обязательным, и истец самостоятельно их не вправе утилизировать.

Факт оказания АО «Югра-Экология» услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не опровергнут.

Истцом не доказано, что в спорный период собственными силами осуществлял вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользуется площадками на (адрес).

Доводы истца о существенной отдаленности имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов правомерно отклонены судом первой инстанции судом в качестве оснований для признания договора ничтожным и для его изменения, так как не являются существенными условиями договора, равно как и обязательности включения указанного условия в договор, поскольку истец, полагая, что ее права нарушены в данной части, не лишена возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к органу местного самоуправления по вопросу расположения контейнерных площадок в пределах компетенции.

Доказательств о заключении договора на вывоз ТБО с другой специализированной организацией истец не представил.

Кроме того, истцом не оспаривается факт выставления квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору ТБО, частичная оплата указанных квитанций.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) п. 2, 4 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно установил, что в рамках настоящего дела договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Предметом договора (номер) от (дата) являются услуги по регулярному вывозу ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности человека от объектов потребителей, и размещением ТБО в специально отведенных для этого местах.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца относительно незаключенности договора, поскольку в силу п. 1 ст. 432 и ст. 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Договор содержит условия о цене оказываемой услуги, которая является одинаковой для всех потребителей.

В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что фактически ответчик оказывал услуги и нес расходы по обслуживанию домовладений, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для признания договора недействительным, изменении условий договора в данном случае не имелось.

Доказательств ненадлежащего выполнения услуг ответчиком не представлено. Акты, составленные истцом не соответствуют процедуре фиксации нарушений, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчикапроизвести перерасчет в сторону уменьшения начисленных сумм за вывозтвердых бытовых отходов за период с (дата) по дату вынесения решения судом взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда являются производными требованиями от вышеприведенных исковыхтребований истца, оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности размещения контейнерной площадки не более 100 м, не является основанием для признания договора недействительным, расторжение которого сторона истца не требует.

Также судебная коллегия отмечает, что в каждом населенном пункте периодичность удаления контейнерных площадок согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, в данном случае схема размещения контейнерной площадки имеет необходимые согласования в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент ее размещения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о размещении спорного объекта для сбора мусора с нарушениями названных СаНПиН, стороной истца не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.