Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Ленинский-2» и МУП «ЕИРЦ» просила признать неправомерными действия ответчиков, выразившиеся: в указании в квитанциях на оплату коммунальных платежей за 2011-2012 годы недостоверной информации об управляющей компании; в непредставлении запрашиваемой информации о расчете долга за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования»; в исключении из квитанций номеров телефонов для связи по вопросам расчетов; в не включении в квитанции показания электросчетчика. Истица просила суд обязать ответчиков привести форму и содержание квитанции на оплату коммунальных услуг в соответствие с требованиями нормативных актов; признать незаконными действия ООО «ЖКХ Ленинский-2» по начислению платы ФИО1 за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением формулы № 9 пункта 3 приложения №2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязать ООО «ЖКХ Ленинский-2» пересчитать стоимость коммунальной услуги «электроснабжение мест общего пользования» с 01.05.2009 года. Истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки.

ФИО1 ссылалась на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м., расположенной в муниципальном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом доме не установлены лифты, домофоны, насосы на подкачку воды. В подъезде установлен один осветительный прибор, также имеется три лампы уличного освещения. Нежилые места общего пользования дома не оборудованы отдельным прибором учета. В доме имеется общий домовой счетчик (далее по тексту ОПУ), через который подключены все потребители, имеющие индивидуальные счетчики (далее по тексту ИПУ).

С середины 2010 года бессистемно стали расти суммы в счетах-квитанциях за услугу «электроснабжение мест общего пользования» по дому. Истица сомневается относительно законности такого расчета. Также истица обнаружила не соответствующие действительности реквизиты управляющей компании в платежных квитанциях. Самостоятельно получить интересующую ее информацию не смогла. Вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ей такая информация не предоставлена.

После обращения за получением информации на этот счет, истице выдано предписание управляющей компанией о том, что она обязана оплатить долг в размере 15541,76 руб. по состоянию на 30.09.11 г. В предписании не было указано, за что именно этот долг. Истица предполагает, что эта сумма за электроснабжение мест общего пользования, так как по всем другим статьям она оплачивает платежи ежемесячно и долгов не имеет.

Предписание выполнено на бланке ООО «ЖКХ Ленинский-2» с указанием иного юридического адреса, чем в платежных квитанциях за этот и последующие периоды. Указан иной расчетный счет в ином банке.

При этом истице не сообщено, за какой период, по какой формуле рассчитан долг, какие показания ОПУ использованы в расчете формулы.

Истица предполагает, что управляющая компания для определения расчета электроснабжения мест общего пользования пользуется формулой 9 п. 3 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

При этом в состав оплаты, исчисленной по формуле № 9, кроме квартир, входит и оплата за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, не оборудованных отдельным прибором учета и оплата за тех жильцов, которые своевременно не представили сведения по ИПУ, либо представили их неверно.

Истица указывает, что при таком расчете оплата необоснованно завышается.

Истица считает, что в соответствии с п. 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006г, формула 9 расчета не применяется в том случае, если в нежилых помещениях нет приборов учета.

У истицы имеется прибор учета электроэнергии, и она потребляет в месяц 170 кВт.

Истица не согласна оплачивать за электроснабжение мест общего пользования сумму в несколько раз больше той, что она уплачивает 3-му лицу за собственную квартиру.

Истица считает, что ООО «ЖКХ Ленинский-2» получает неосновательное обогащение, применяя свой расчет.

Действиями ответчиков по представлению истцу недостоверной информации в квитанциях, непредставлению запрашиваемой информации о расчете по спорной коммунальной услуге, значительном завышении сумм, которые с истца принудительно требуют под риском отключения света без объяснений, причинены страдания в виде стресса, унижения достоинства человека и гражданина. В этой связи истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования ФИО1 уточнены, она просила признать действия ответчиков МУП «ЕИРЦ» и ООО ЖКХ «Ленинский-2» по начислению и истребованию долга в сумме 15541 руб. за ЖКУ незаконными, обязать произвести перерасчет, исключить указанную сумму из начисленного и требуемого долга.

ООО ЖКХ «Ленинский-2» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18152,46 руб., судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец по встречному иску ссылался на то, что указанный многоквартирный дом до 12.10.2010 года находился в управлении ООО «ЖКХ» (в настоящее время ООО «ЖКХ Ленинского района»).

С января 2009 года по октябрь 2010 года, в связи с неоплатой ЖКУ у ФИО1 перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере 1178,36 руб.

ООО «ЖКХ» переуступило ООО ЖКХ «Ленинский-2» права требования к Ответчику на основании договора об уступке права требования долга от 05.07.2012 года.

С 12.10.2010 года этот дом находится в управлении ООО ЖКХ «Ленинский-2», которое осуществляет техническое обслуживание дома, содержание и ремонт, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений. Производство начислений, сбор и обработка платежей поручены МУП «ЕИРЦ» г.Ростова-на-Дону в рамках договора-поручения от 01.04.2010г. и агентского договора от 01.04.2012г.

С ноября 2010 года по май 2012 года, в связи с неоплатой ЖКУ у Гайсинской (с учетом перерасчетов и корректировок за ЖКУ) образовалась задолженность в размере 16974,10 руб. Заявитель ссылался на копии финансового лицевого счета от 15.06.2012 года, копии журнала начислений и поступлений по поставщикам. Оказание ФИО1 услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, вывозу мусора, электроснабжению мест общего пользования, подтверждается договорами с поставщиками.

Размер тарифов, по которым осуществлялись начисления по коммунальной услуге - электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования - определяются Постановлениями РСТ по Ростовской области на каждый год начисления.

Размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц по содержанию и ремонту жилья (в которые входит расчетно-кассовое обслуживание и банковское обслуживание, вывоз мусора) за период 2009-2012 года определяется на основании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 г. и составляет 11,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012г. удовлетворены встречные требования ООО «ЖКХ Ленинский-2», с ФИО1 в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в размере 18152,46 руб., а также судебные - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию вводной части решения. По мнению заявителя, суд не указал на то, что рассмотрено два иска. Заявитель не согласна с рассмотрением этих исков в одном производстве, считает, что у суда не было оснований для принятия встречного иска.

Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Дату, с которой исчислена задолженность. Считает, что суд не определился, с какого именно месяца в 2008 году исчислена задолженность. Апеллянт указывает на необоснованность и противоречивость принятых судом расчетов. Апеллянт указывает, что расчеты ответчиками умышленно запутываются. Указание суммы по долгу за 2008 год является ошибочным. Сумма, выставленная в качестве задолженности, оплачена еще в марте 2008 года, однако сохранялась ответчиками на протяжении всего года.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела содержат разные значения задолженности, в частности, по вывозу мусора и содержанию жилья.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно предлагал истице по основному иску провести сверку расчетов, поскольку истцом по встречному иску не предъявлены обоснованные значения задолженности.

Заявитель ссылается на то, что фактически требования по основному иску не рассмотрены судом. Вместо этого суд рассмотрел только требования по встречному иску, не возложив на истца по встречному иску обязанность представить свой расчет.

Суд необоснованно принял доказательства, представленные другой стороной, не дал им критическую оценку.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что часть корректировок произведена МУП «ЕИРЦ» без распорядительных писем ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки договору уступки права требования, поскольку указанное в нем ООО «ЖКХ Ленинского района» не являлось поставщиком услуги, согласно предъявляемым к оплате квитанциям.

Заявитель ставит под сомнение письмо МУП «ЕИРЦ», согласно которому корректировки выполнялись на основании распорядительных писем ООО ЖКХ «Ленинский-2», ссылаясь на то, что МУП «ЕИРЦ» не нуждался в получении таких распоряжений, действуя на основании агентского договора.

Суд не исследовал доводы ФИО1 относительно расчетов, не исследовал документы, за исключением тех, которые представлены ООО «Донэнергосбытом».

Апеллянт считает необоснованным отказ ей во взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащая информация исполнителем услуги ей не предоставлялась.

Заявитель указывает на неверное распределение бремени доказывания по основному и встречному иску. Заявитель настаивает, что ФИО1 до суда доведена позиция по встречному иску, согласно которой она просила исключить из суммы долга 17902,39 руб.

Апеллянт ссылается на том, что в указанной квартире никто не проживает, в связи с чем отсутствуют основания для взимания с ФИО1 платы по нормативу и для применения корректировки размера платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель апеллянта, в частности, указывала на отсутствие в деле писем управляющей компании о произведении корректировок. ФИО2 указывала на то, что суд выше за пределы заявленных требований, на противоречия в приводимых ответчиками по основному иску суммах задолженности, на недействительности договора об уступке права требования.

Представитель ответчика МУП «ЕИРЦ» просила жалобу оставить без удовлетворения. Представитель МУП «ЕИРЦ» пояснила, что в том случае, когда предъявляемая к оплате квитанция оплачивается не в полном размере, то поступающая сумма разноситься по каждой статье услуг в произвольном порядке.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя МУП «ЕИРЦ», судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался положениями статей 36, 38, 153, 154, 155, 157, 158, 209 ЖК РФ, статьями 249, 290 ГК РФ, Постановлением Правительств РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 действительно является собственником указанной выше квартиры. Дом, в котором находится эта квартира, находится в управлении ООО ЖКХ «Ленинский-2». До этого дом находился в управлении ООО «ЖКХ». Между этими управляющими компаниями заключен договор уступки права требования 05 июля 2012 года на получение задолженности за ЖКУ, содержание и ремонт жилья с ФИО1 в размере 1178,36 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 года, из которых содержание и ремонт жилья 865, 56 рублей, электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования 1312,80 руб. (том 1, л.д. 65).

Между ООО «Донэнергосбыт» и ООО ЖКХ «Ленинский-2» заключен договор энергоснабжения 01.04.2010 года, согласно которому Гарантирующий поставщик (ООО «Донэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю (ООО ЖКХ «Ленинский-2») электрическую энергию, соответствующую по границе балансовой принадлежности показателям качества и параметрам электрической энергии. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в указанный договор на основании согласованного сторонами дополнительного соглашения к нему (том 1, л.д.39-52, 166-174).

Кроме того, 01 апреля 2010 г. между ООО ЖКХ «Ленинский-2» и МУП «ЕИРЦ» заключен агентский договор по расчету, начислению, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в МЖД с квартирами всех форм собственности, указанные в Приложение к договору (том 1, л.д. 187-194).

ФИО1 30.09.2011 г. поставлена в известность управляющей компанией о наличии задолженности по оплате ЖКУ, которая на 30.09.2011 года составила 15541,76 руб., без учета пени.

ФИО1 не согласилась с предписанием, в связи с чем обратилась в УК (том 1, л.д. 23-26).

Анализируя требования ФИО1 о необоснованности суммы, выставленной управляющей компанией в качестве задолженности, суд принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307.

Суд пришел к выводу о том, что в составе платы за коммунальные услуги должны оплачиваться коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Суд указал, что исполнение ФИО1 обязанности по несению самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества

Суд принял во внимание то обстоятельство, что указанный дом оснащен ОПУ электроэнергии. Согласно представленному ООО ЖКХ «Ленинский-2» комиссионному акту от 18 октября 2012 года ОПУ электроэнергии фиксирует потребление электроэнергии жилых помещений в указанном многоквартирном доме, исправен, наличие подключений к нему посторонних потребителей не выявлено (том 2, л.д. 162).

Судом установлено, что ИПУ электроэнергии в принадлежащей ФИО1 квартире установлен 24.05.2011 года.

Со ссылкой на предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам необходимость производить корректировку размера платы за электроэнергию в отношении жилых помещений, необорудованных ИПУ, по формуле №4, указанной в приложении №2 к этим Правилам, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных ответчиком корректировок:

за 3-й квартал 2010 года в квитанции за декабрь 2010 года в сумме 7486 руб. (том 2, л.д. 142);

за 4-й квартал 2010 года в квитанции за апрель 2011 года в сумме 1113,94 руб. (том 2, л.д. 146);

за 1-й квартал 2011 года в квитанции за июль 2011 года в сумме 3008,51 руб. (том 2, л.д. 148).

Суд указал на то, что после установки ИПУ в квартире истицы плата за электроснабжение рассчитывается с применением формулы 9 (п.п.1 п.3 приложения №2 к указанным Правилам).

Кроме того, суд исследовал и дал оценку тому, что задолженность в сумме 1130,34 руб. в квитанции за апрель 2008 года указана ошибочно, поскольку квитанция сформирована без учета предыдущей оплаты. Вместе с тем, суд указал на то, что оплаты за июнь 2008 года не поступило.

Суд установил, что по состоянию на 10.06.2012 года общая задолженность ФИО1 перед ООО ЖКХ «Ленинский-2» составила 18152,46 руб., в том числе по услугам:

за вывоз мусора за период 2011-2012 годы – 685, 67 руб.;

содержание и ремонт за 2011-2012 годы – 2 872, 83 руб.;

электроснабжение – 14593,96 руб.

При этом, как видно из решения, по статье электроснабжение сумма 14593,96 руб. получена в результате сложения:

суммы 7486 руб. - корректировка за 3-й квартал 2010 года;

суммы 1113,94 руб. - корректировка за 4-й квартал 2010 года;

суммы 3008,51 руб. - корректировка по электроснабжению за 1-й и 2-й кварталы 2011 года;

суммы 2985,51 руб. - недоплата по начислениям за 2011-2012 годы.

Суд указал, что наличие задолженности отражено в копии финансового лицевого счета, в квитанциях, в том числе, с учетом суммы по договору об уступки права требования от 5.07.2012 г.

Кроме того, суд принял во внимание расчет бухгалтера в квитанции истца ФИО1, в котором разъяснен расчет корректировки. В этой связи суд отверг доводы ФИО1 о том, что ей была предоставлена недостоверная информация о расчетах, как указывающие на нарушение прав потребителя.

Также, суд указал, что ФИО1, получая квитанции об оплате коммунальных платежей, в котором было отражено наличие долга, знала о долге, однако осуществляла оплату по своему усмотрению, в том числе, после разъяснения корректировок по оплате бухгалтером. Формируемые МУП ЕИРЦ квитанции содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством. После оборудования квартиры истицы ИПУ, с июня 2011 года, в квитанциях предусмотрена графа для внесения текущих данных по показаниям счетчика.

В этой связи суд указал на отсутствие правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными в связи с предоставление ФИО1 недостоверной информации об УК, непредставлении запрашиваемой информации о расчете долга за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования», а также для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела, суд предпринимал меры для сверки расчетов потребителя и управляющей компании. Истица уклонилась от исполнения определений суда, являющихся обязательными в силу статьи 13 ГПК РФ, в связи с чем производство по гражданскому делу приняло затяжной характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 судебные расходы ООО ЖКХ «Ленинский-2» по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением.

В данном случае требования по встречному иску о взыскании задолженности направлены к зачету требований по основному иску о признании незаконными действий ООО «ЖКХ Ленинский-2» по начислению платы ФИО1 за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, пересчете стоимости коммунальной услуги «электроснабжение мест общего пользования», что согласует со ст. 138 ГПК РФ. То обстоятельство, что заявленная во встречном иске сумма задолженности включает в себя, помимо платы за электроснабжение, плату за содержание жилья, вывозу мусора, не влияет на обоснованность принятия встречного иска.

В этой связи указанные основной и встречный иски правомерно рассмотрены в одном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы иска ООО ЖКХ «Ленинский-2», давая оценку возникновению задолженности за 2008 год. Из журнала начислений и поступлений (л.д.67) видно, что на январь 2009 года учтен входящий остаток 389,58 руб., в том числе по статье «вывоз мусора» - 69,14 руб., по статье «содержание и ремонт жилья» - 320,44 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не заявлено о применении срока исковой давности, к требованиям по встречному иску.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае стороной ответчика по основному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены документы, послужившие основанием для начисления указанных видов платы за коммунальные услуги, а также расчет задолженности.

Данный расчет ФИО1 надлежащим образом не опровергнут. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решение вопроса об обоснованности данного расчета; соответствии его выставленным ФИО1 для оплаты квитанциям; предусмотренным нормативными актами формулам расчета; установленным тарифам; требует специальных познаний в сфере экономики, финансов, бухгалтерии. О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ФИО1 и ее представитель не ходатайствовали. Доводы о том, что сторона истца имела намерение заявить такое ходатайство, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что в указанной квартире никто не проживал, не пользовался электричеством. Отсутствие зарегистрированных в этой квартире лиц таким доказательством не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изменения в редакцию пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие отмену корректировки размера платы за электроснабжение для помещений, не оборудованных ИПУ, вступили в силу после 06.06.2011 года.

Из дела видно, что после вступления в силу указанных изменений, МУП «ЕИРЦ» произвело корректировку платежей и доначислило по статье электроснабжение в июле 2011 года – 3008,51 руб. и в октябре 2011 года – 260,66 руб. (л.д.72). При этом корректировка произведена за первый и второй кварталы 2011 года, то есть за период до вступления в силу указанных изменений.

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют распорядительные письма о произведении корректировок, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такие корректировки были предусмотрены нормативно-правовым актом и их правомерность не обусловлена наличием или отсутствием распоряжения управляющей компании.

Из дела видно, что с июня 2011 года, то есть после указанных изменений и установки в квартире истицы счетчика, в квитанциях, предъявляемых ФИО1 к оплате, указывается расход электричества отдельно по ИПУ и ОПУ. При этом в квитанции за июнь 2011 года потребителю сообщается о наличии долга в сумме 12564,98 руб. ФИО1 в этой же квитанции указывает долг 1124,68 руб., которые и оплачивает вместе с текущей суммой (л.д.147 т.2).

В квитанции за июль 2011 года задолженность уменьшается на сумму 1124,68 руб. и указывается в сумме 11339,30 руб. Вместе с тем, в текущую сумму платежа включается корректировка размера платы за электроснабжение 3088,51 руб. Общая сумма, предъявленная к оплате по этой квитанции, составляет 4074,67 руб. Однако, [ФИО]1 выплачивает только 2091,29 руб., то есть не доплачивает 1983,38 руб. (л.д.148 т.2).

В результате в следующем месяце задолженность увеличивается до 13322,68 руб., то есть на 1983,38 руб. по сравнению с июнем 2011 года.(л.д.149 т.2).

В последующие месяцы ФИО1 либо не в полном объеме производит оплату по квитанциям, либо частично в произвольном порядке погашает задолженность. В итоге, в мае 2012 года в квитанции указывается задолженность уже в сумме 17830,82 руб. (л.д.158 т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности по оплате получаемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу возбуждено по иску ФИО1 28.04.2012 г., дело находилось в производстве длительное время. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не представила доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, не опровергла доказательства, представленные стороной ответчика. Доводы о том, что ФИО1 не знала, против каких именно сумм она должна возражать, со ссылкой на разницу между этими суммами, судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальная позиция ФИО1 по существу сводится к голословному обвинению ответной стороны в недобросовестности и представлении фальсифицированных данных, к отсутствию законных оснований для взыскания с нее указанной суммы задолженности, однако такая позиция какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждена, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены поставленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: