Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам М., Д. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«иск Д. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Д. 37960 рублей в счет задолженности за оказанные услуги, 9516 рублей 89 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1624 рубля 31 копейка в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 49101 руль 20 копеек.

В удовлетворении иной части иска Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации на мобильную связь, амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера, убытков, причиненных неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30417 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска к М. - отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, компенсации по оплате мобильной связи, процентов, амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с <данные изъяты> 2008 года по <данные изъяты> 2012 года являлся внештатным сотрудником ООО «<данные изъяты>». Первоначально оказывал услуги автора в газете «<данные изъяты>», издаваемой обществом, а затем в качестве веб-мастера и редактора сайта названной газеты и газеты «<данные изъяты>» на домене <данные изъяты>.ru. Оказывал услуги бесплатно, а затем с <данные изъяты> 2010 года ему пообещали платить по 2000 руб. в месяц и покрывать расходы на доступ в сеть Интернет в размере 300 руб. ежемесячно. Какой-либо договор по оказанию услуг заключен не был. Оплата услуг постоянно задерживалась, что объясняли отсутствием денежных средств у ООО «<данные изъяты>». На <данные изъяты> 2012 года задолженность по оплате оказанных услуг составила 30 310 руб., которую обещали выплатить до <данные изъяты> 2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о погашении задолженности, но до настоящего времени она не погашена. По заявлению истца проводились проверки правоохранительными органами, прокуратурой Вельского района установлено наличие задолженности со стороны редакции ООО «<данные изъяты>» перед ним. На его требования о выплате денежных средств за выполненную работу М. оскорблял истца в сообщениях на его личной страничке в сети Интернет, а также на сайте газеты «<данные изъяты>», тем самым причинив ему моральный вред.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность за оказанные услуги по ведению сайта газеты «<данные изъяты>» в размере 33 160 руб., компенсацию на мобильную связь (Интернет) в сумме 8 000 руб., в счет амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера в сумме 12 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 933 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 70 106 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- признать порочащим честь и достоинство утверждение, высказанное <данные изъяты> 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от имени «<данные изъяты>» на сайте газеты, в качестве комментария № <данные изъяты> к публикации «<данные изъяты>» (http://<данные изъяты>), следующего содержания: «<данные изъяты>», и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

- признать клеветническими, порочащими честь и достоинство утверждения, высказанные <данные изъяты> 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от имени «<данные изъяты>» на сайте газеты, в качестве комментария № <данные изъяты> к публикации «<данные изъяты>), под заголовком «<данные изъяты>», а именно:

сам заголовок «<данные изъяты>», который в утвердительной форме говорит о том, что провокационная деятельность Д. имела место;

- текст пункта <данные изъяты> заявления: «<данные изъяты>»; предположение здесь касается только денежных расчетов, сам же факт провокационной деятельности под сомнение не ставится;

- текст пункта <данные изъяты> заявления: «<данные изъяты>», и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Просил взыскать с М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за оскорбления словами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», порочащими честь и достоинство, высказанными в электронном письме от <данные изъяты> 2013 года. Признать клеветническими, порочащими честь и достоинство утверждения М. в его электронном письме от <данные изъяты> 2013 года, направленном в адрес Д. и получившем огласку в сети Интернет, о том, что Д. «<данные изъяты>», а также о том, что Д. «<данные изъяты>», и взыскать с М. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

М., также представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал.

Не оспаривал фактическое наличие задолженности за оказанные услуги и выразил готовность выплатить ее в течение текущего года. Ранее истец неоднократно приглашался в редакцию для выплаты ему денег в счет гонорара, но он отказался приезжать. В материалы дела представлен приказ о приостановлении выплат из гонорарного фонда и с того времени никому из внештатных корреспондентов деньги не выплачивались.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие действительности утверждения суда о том, что Д. с <данные изъяты> 2008 года по <данные изъяты> 2012 года оказывал услуги веб-мастера и редактора сайта газеты «<данные изъяты>».

Считает вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, не соответствует положениям ст. 161 ГК РФ и противоречит установленному судом факту отсутствия письменного договора.

Ссылается на то, что материальные поощрения из гонорарного фонда являются добровольной (необязательной) инициативой редакции.

Указывает на то, что редакция не отказывалась от добровольной выплаты истцу материального поощрения, но он длительное время игнорировал приглашения явиться для получения денег.

Также с решением суда не согласен Д., просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с отказом в выплате компенсации за мобильную связь по ставке 500 руб., начиная с <данные изъяты> 2011 года. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании амортизации за пользование личным компьютером в производственных целях, поскольку он использовался в большей части для нужд ответчика. При этом истец не требовал компенсацию за потребленную электроэнергию, а требование о компенсации за амортизацию предъявлялось в связи с тем, что ответчик высчитал из его жалования 8 000 руб. за предоставленный для производственных целей компьютер.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже компьютера.

Также ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда за длительное уклонение от выплаты задолженности за оказанные услуги по ведению сайта, поскольку в заявлении об изменении заявленных требований он также обосновывал моральный вред в данной части созданием напряженной морально-нравственной ситуации, унижающей его честь и достоинство.

Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда за высказанные в его адрес клеветнические утверждения, поскольку факт опубликования оспариваемого заявления именно редакцией газеты «<данные изъяты>» не подлежит сомнению.

Кроме того, ссылается на несогласие с отказом в компенсации морального вреда в связи с оскорблениями в его адрес со стороны М., поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Д. являлся автором публикаций в газете «<данные изъяты>», издаваемой ООО «<данные изъяты>», а затем оказывал услуги web- мастера и редактора сайта названной газеты и газеты «<данные изъяты>» на домене <данные изъяты>.ru. в период с <данные изъяты> 2008 года по <данные изъяты> 2012 года. Соглашением сторон определена стоимость оказываемых услуг с <данные изъяты> 2010 года в размере 2 000 руб. в месяц. Помимо этого ответчик обязался оплачивать расходы истца на доступ в сеть Интернет в размере 300 руб. ежемесячно.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по своей правовой природе являющихся договором возмездного оказания услуг.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно выполнения в пользу ответчика определенных действий: подготовки публикаций для газеты «<данные изъяты>», издаваемой ООО «<данные изъяты>», и оказания услуг веб-мастера и редактора сайта «<данные изъяты>» и газеты «<данные изъяты>» на домене <данные изъяты>.ru. Сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг с <данные изъяты> 2010 года в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и общих начал обязательственного права, следует, что обязательства должны исполняться в полном объеме вплоть до окончания действия договора либо его прекращения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства Д. исполнял в полном объеме, поскольку возражений относительно качества и количества оказанных услуг ответчиком не представлено.

В свою очередь ответчик, приняв работы, исполненные силами Д., свое обязательство по их оплате не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии договорных правоотношений с Д. опровергается собранными по делу доказательствами, а также позицией самого же ответчика, подтверждающего наличие задолженности перед истцом и его многократные приглашения для получения денег.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на доказательствах и противоречат материальному закону, с учетом которого должен быть разрешен указанный спор.

По мнению судебной коллегии, нет оснований для отмены решения в части отказа в компенсации морального вреда за отказ от своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчику Д.

Гражданское законодательство исходит из необходимости компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан (статьи 150 и 151 ГК РФ) и в предусмотренном законом случае нарушения имущественных прав граждан.

В качестве основания для компенсации морального вреда Д. названа несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору возмездного оказания услуг, что не связано с защитой неимущественных прав истца. При этом вопреки требованиям статьи 1099 ГК РФ истцом закон, позволяющий компенсировать вред при нарушении имущественных прав, не указан.

Не находит оснований для отмены решения суда судебная коллегия также по апелляционной жалобе истца.

Указывая на необходимость компенсации расходов на использование сети Интернет исходя из 500 руб., Д. доказательств наличия соглашения с ответчиком о повышении размера оплаты с 300 до 500 руб. не представил.

По указанному основанию также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части требования о взыскании амортизации за пользование личным компьютером.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по поводу использования выражений в письме, направленном истцу М.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением информации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обращаясь за компенсацией морального вреда по поводу грубых высказываний М., истец ссылается на то, что они содержались в личном письме, направленном М. на его персональный адрес электронной почты.

Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и пояснениях М. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получившие надлежащую оценку, отраженную в решении суда, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Д. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1