Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2018 года дело по частной жалобе Краевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Краевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2011 года удовлетворены требования ООО «Артекс» к Краевой Е.В., с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения 4400000 руб., расходы по госпошлине в размере 30200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краевой Е.В. - без удовлетворения.

Краева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно 5000 руб., указав, что единовременно выплатить взысканную решением суда денежную сумму не в состоянии. Её ежемесячный доход составляет 34103 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын, имущества в собственности не имеет. Намерена обжаловать состоявшееся решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Краева Е.В. просит определение отменить, в обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, указано на недостоверность сведений, изложенных ООО «Артэкс» в дополнительном отзыве на её заявление, касающихся нежелания должника заключить мировое соглашение. Кроме того, судом не истребованы у истца доказательства переписки сторон, подтверждающие намерение истца заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловными и достаточными для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Доводы о возможном заключении с взыскателем мирового соглашения не могут являться основанием к отмене постановленного определения. Кроме того, ходатайство Краевой Е.В. об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении ей рассрочки в связи с возможным заключением мирового соглашения между сторонами 06.03.2018 было судом удовлетворено. Препятствий для заключения мирового соглашения с взыскателем на стадии исполнения решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи