Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-305/2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-704/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75200 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей; штраф в размере 41 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 133800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу <.......> расходы, связанные производством судебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения № <...>, в размере 15000 рублей.

05 октября 2017 года решение суда вступило в законную силу.

11 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Согласие» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с частью третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «СК «Согласие» за пределами трехмесячного срока.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

С учетом изложенного, определение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года отменить, заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: