Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СХ ОАО «Старомышастовское» на решение Динского районного суда от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бондюэль-Кубань» обратилось в суд с иском к СХ ОАО «Старомышастовское», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оросительная система и погашении записи о праве собственности в ЕГРП, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 135 ГК РФ приобретателем оросительной системы может выступать только землепользователь. Таким образом, приобретая право собственности на недвижимое имущество, ФИО1 должна была оформить право на земельный участок, занятый этой недвижимостью. С <...> право на земельный участок, на котором расположена оросительная система, закреплено за ООО «Бондюэль-Кубань» на праве аренды, и выращиваемая истцом на данном земельном участке сельскохозяйственная продукция является основной сырьевой базой истца. На основании ничтожной сделки ответчица ФИО1 заявила досудебное требование к истцу об уплате <...> за пользование оросительной системой.

Просит суд о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оросительная система литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер ЖЗ водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м.; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...> и погашении записи о праве в ЕГРП.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную оросительную систему и признать право собственности РФ на указанную выше оросительную систему, ссылаясь на то, что решением Динского районного суда от 30.11.2010 г. признано право собственности ФИО1 на указанную выше оросительную систему. «Росимущество» считает, что государственной регистрацией права собственности ответчика нарушены права и законные интересы РФ. Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивают защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», а внутрихозяйственные в 1992 году на основании постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992г. № 266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России, учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы на баланс колхозам и совхозам.

Просит суд признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости оросительную систему литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер Ж3 водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 иск не признала и обралась со встречным иском к ООО «Бондюэль-Кубань» о признании недействительным постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: <...>, в границах ОАО «Старомышастовское» и снятии их с кадастрового учёта.

СХ ОАО «Старомышастовское» обратилось со встречным иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительной сделки купли-продажи оросительной системы <...> от <...> г., заключенной между СХ ОАО «Старомышастовское» и ФИО1; признании права собственности на объект недвижимости оросительную систему литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер Ж3 водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Динского районного суда от 06 октября 2014 года удовлетворил исковые требования ООО «Бондюэль-Кубань» и «Росимущество» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1, СХ ОАО «Старомышастовское» - оставлены без удовлетворения.

Суд указал:

Погасить в ЕГРП записи <...> от <...> о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости оросительная система литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер Ж3 водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости оросительную систему литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер Ж3 водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель СХ ОАО «Старомышастовское» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что само по себе заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то есть отсутствует отказ общества от принадлежащего права. На момент реорганизации МПХ «Динское» в последующем реорганизованное в СХ ОАО «Старомышастовское» являлось собственником спорного имущества, в том числе произведенной продукции, средств производства и другого имущества, необходимого для осуществления его производственной и иной не запрещенной законом деятельности. Правопредшественник истца, являясь заказчиком работ по строительству оросительной системы, безвозмездно произвел затраты по строительству спорного объекта. Поскольку право собственности СХ ОАО «Старомышастовское» на данный объект возникло до момента вступления в силу настоящего ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право признается юридически действительными в силу закона. Следовательно, собственником спорных объектов на момент их отчуждения, а именно <...> (дата договора купли-продажи), являлось СХ ОАО «Старомышастовское». Оросительная система литер Ж, Ж1,Ж2, ЖЗ, Ж4 никогда не передавалась ООО «Бондюэль-Кубань» ни по договору, ни по каким другим основаниям, из чего следует вывод об отсутствии у истца вещных прав в отношении спорного объекта. Данная оросительная система расположена на земельном участке, принадлежащем СХ ОАО «Старомышастовское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...>, данный факт установлен решением Динского районного суда от 04.02.2013 года и апелляционным определением от 02.04.2013 г. по делу № 2-223/2013. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что имеет какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором также расположена оросительная система ФИО1 В материалах отсутствуют доказательства того, что спорная оросительная система включена в перечень имущества, составляющих государственной собственности. Оросительная система СХ ОАО «Старомышастовское» не подпадает под легальное понятие государственной мелиоративной системы, установленной ст. 2 ФЗ РФ «О мелиорации земель».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Старомышастовское», ООО «Бондюэль-Кубань», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Динской район, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 01.02.1978г. Старомышастовскому межколхозному комплексу по выращиванию ремонтных телок выдан государственный акт № A-I 178 911 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3683 га земель сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии, Старомышастовский межколхозный комплекс реорганизован в Межхозяйственное предприятие «Динское» (МХП «Динское»), которому <...> выдано свидетельство <...> на право собственности на землю, согласно которому предприятие получило в постоянное пользование 3597 га земель сельскохозяйственного назначения.

<...> МХП «Динское» реорганизовано в СХ ОАО «Старомышастовское», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 1165.

Как видно из актов ввода в эксплуатацию, передаточных ведомостей, спорная оросительная система строилась на средства государства для орошения сельскохозяйственных земель комплекса «Старомышастовский» Динского района, введена в эксплуатацию и безвозмездно передана на баланс комплекса «Старомышастовский» Динского района поэтапно в период <...>. Согласно техническому паспорту данная оросительная система предназначена для орошения земельного участка, на котором расположена настоящая система.

Право постоянного бессрочного пользования ОАО «Старомышастовское» земельным участком 2194 га, расположенным в <...> прекращено Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...> г.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

На основании ст. 10 настоящего Закона мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что СХ ОАО «Старомышастовское» не обладает правами на земельные участки, занятые оросительной системой.

ООО «Бондюэль-Кубань» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения <...> от <...> г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, пользуется орошаемым земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. На арендуемом истцом орошаемом земельном участке располагается спорная оросительная система.

По сведениям управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края спорная оросительная система в перечне имущества, составляющего муниципальную собственность муниципального образования Динской район не числится, на балансе Старомышастовского сельского поселения не состоит. Департамент имущественных отношений Краснодарского края сведениями о вышеназванной оросительной системе не располагает.

В <...> СХ ОАО «Старомышастовское» была проведена инвентаризация объектов вышеназванной оросительной системы и советом директоров Общества было принято решение о продаже данного имущества ФИО1

На основании решения Динского районного суда от 30.11.2010 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: открытая оросительная система литер Ж, площадью 74 370 кв.м; закрытая оросительная система литер Ж2, общей протяженностью 7540 0000 м; водосбросная сеть литер Ж3, площадью 302 544 кв.м; дренажная закрытая система литер Ж4, протяженностью 74143 0000 м; дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 92,284 км. Литер Ж5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. вышеназванное судебное решение отменено в иске ФИО1 к СХ ОАО «Старомышастовское» о признании права собственности на данную оросительную систему отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи <...> от <...> ФИО1 у СХ ОАО «Старомышастовское» за <...> был приобретена вышеназванная оросительная система. ФИО1 оплатила СХ ОАО «Старомышастовское» стоимость указанного имущества в сумме <...>.

В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца (СХ ОАО «Старомышастовское») на продаваемые объекты недвижимости, представлена справка о балансовой принадлежности оросительной системы.

В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок - Государственный акт А-1 <...> от <...> на право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от № 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Таким образом, справка о состоянии оросительной системы на балансе СХ ОАО «Старомышастовское» не может являться документом, подтверждающим право собственности общества.

Старомышастовскому межколхозному комплексу <...> (правопредшественнику общества) в соответствии с вышеуказанным государственным актом предоставлен земельный участок площадью 3683 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из государственного акта, в последующем часть площадей у землепользователя была изъята и по состоянию на <...> площадь земельного участка составляла 2194 га.

Приказом Департамента от <...> <...> с согласия ОАО «Старомышастовское» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2194 га. В связи с этим, ОАО «Старомышастовское» утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <...>.

Судом правильно установлено, что часть оросительной системы расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно п. 1.1 приказа Агропромышленного комитета Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительство в ноябре 1990 года мелиоративных систем и объектов» в Старомышастовском комплекса Динского района на площади 168,5 га по проекту: «Орошаемый участок с Старомышастовском комплексе Пригородной оросительной системы второй очереди на площади 1 438 га» источником финансирования являются госкапвложения Минводхоза СССР.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная государством на бюджетные средства и расположенная на землях, находящихся в государственной собственности, оросительная система, находится в государственной собственности.

СХ ОАО «Старомышастовское» не представило доказательств того, что оросительная система была приватизирована обществом при приватизации государственного имущества в установленном законом порядке.

Более того, законом предусмотрен императивный запрет на приватизацию мелиоративных систем.

Согласно п/п 12 п. 1 раздела II Указа Президента РФ от 29.12.1991г. № 341 к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, относятся как предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных систем, так и отдельные объекты этих систем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.1996г. №4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические; сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, СХ ОАО «Старомышастовское» не могло являться собственником оросительной системы и не вправе распоряжаться ею.

Таким образом, оспариваемая оросительная система должна быть отнесена к федеральной собственности, поскольку отвечает критериям, указанным в ч. 2 ст. 11 настоящего Закона, согласно которым к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Также суд правильно посчитал, что требование СХ ОАО «Старомышастовское» о применении срока исковой давности не может быть применено к исковым требованиям ТУ Росимущества в Краснодарском крае. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Судом правильно указано в решении, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае утверждала, что о нарушении права РФ истцу по самостоятельному иску стало известно в <...> из письма ООО «Бондюэль-Кубань». К участию в деле о признании за ФИО1 права собственности на спорную оросительную систему ТУ Росимущества в Краснодарском крае привлечено не было.

Встречный иск ФИО1 о признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельных участков и снятии их с кадастрового учёта судом правомерно оставлен без удовлетворения. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что часть принадлежащей ей на праве собственности оросительной системы расположена на спорных земельных участках. Сохранение в существующих границах земельных участков с кадастровыми <...> препятствует ей нормально осуществлять правомочия законного владельца оросительной системы на вещном титуле, реализовывать все правовые возможности, обеспечиваемые титулом. Постановка земельных участков на кадастровый учет без учета прав на оросительную систему осуществлено в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие правовых оснований.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 собственником спорной оросительной системы не является. Формирование земельных участков, на которых расположена вышеназванная оросительная система, права и законные интересы ФИО1 не затрагивает. ФИО1 заявляет требования о признании незаконным постановку на кадастровый учёт земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Бондюэль-Кубань», на которых расположена оросительная система, собственником которой она не является. При таких обстоятельствах, обоснованно квалифицированы действия ФИО1 как злоупотребление правом.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Бондюэль-Кубань» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае в полном объеме и оставил без удовлетворения встречные иски ФИО1, СХ ОАО «Старомышастовское».

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи