Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Баждуговой Ляны Артаговны к ООО «Арт-Хаус» о расторжении договора розничной купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования,

по апелляционной жалобе ООО «Арт-Хаус» на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Баждугова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Хаус», в котором, с учетом уточнений, просила: расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в части приобретения гостиной «Ровена светлая», T8L, композиция №3 (H86+F5Bлевый+FSK стекл. 3 ящ.); обязать ООО «Арт-Хаус» вернуть денежные средства, уплаченные за гостиную в размере 74880 рублей; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 70000 рублей; взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке ее требования в размере 50% от суммы иска 72440 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № она приобрела в магазине ООО «Арт-Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, четыре единицы мебели общей стоимостью 134 910 рублей. Мебель была доставлена продавцом и передана ей Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки мебели она поняла, что гостиная «Ровена светлая» не подойдет ей по размеру и габаритам, в связи с чем, руководствуясь статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10.04.2018 г. она обратилась к продавцу с письменной просьбой обменять данную гостиную на другую, подходящую ей по размерам и габаритам. При этом доставленная мебель не распаковывалась, сборка не осуществлена, то есть сохранены товарный вид, упаковка, мебель не была в употреблении.

ООО «Арт-Хаус», рассмотрев ее претензию, отказало в удовлетворении ее законного требования, обосновав свое решение тем, что мебель бытовая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, если они не подошли по размерам, формам, габаритам, фасону, расцветке и комплектации.

Считая отказ нарушающим ее права, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по КБР, и в результате внеплановой проверки в отношении ответчика возбуждено административное дело по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение ее прав потребителя.

ООО «Арт-Хаус» подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Баждуговой Л.А. отказать в полном объеме, при вынесении решения, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку штраф по ст. 333 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2018 года постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 1420788/6208569 в части приобретения гостиной «Ровена композиция № 3 (H86+F5Влевый+FSK стекл. 3 ящ.).

Обязать ООО «Арт-Хаус» вернуть Баждуговой Ляне Артаговне денежные средства, уплаченные за гостиную «Ровена светлая», T8L, композиция № 3 (H86+F5Bлевый+FSK стекл. 3 ящ.) в размере 74880 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Арт-Хаус» в пользу Баждуговой Ляны Артаговны штраф за невыполнение в добровольном порядке ее требования в размере 50% от суммы присужденной судом - 39940 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Арт-Хаус» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3796,40 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ООО «Арт-Хаус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства дела, и дополнительно указывается, что перед оформлением договора розничной купли-продажи, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о товаре. Пунктом 4 акта приема-передачи товара от 29.04.2018 г. сторонами согласовано, что в момент передачи товара ответчик предоставил истцу информацию о товаре, предусмотренную ст. ст. 10 и п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О Защите прав потребителей» в приложении к договору розничной купли-продажи товара. Судом акт приема-передачи товара от 29.04.201S г. не исследовался, в мотивированной части решения надлежащая правовая оценка не дана.

10 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612. При вынесении решения суд не учел, что истец 10.05.2018 г. направил в адрес продавца претензию с требованием заменить товар, то есть руководствовался ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - обмен. В течении 7 дней после передачи товара (до 18.05.2018) с уведомлением об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств не обращался. В течении 3 месяцев с даты передачи товара с требованием по причине якобы не предоставления информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества и возврате денежные средств, не обращался. Суд, указанный факт надлежащим образом не исследовал, правовую оценку не дал, необоснованно удовлетворил требования истца, применив положения Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, а также ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражении на исковое заявление ООО «Арт-Хаус» представил факты, а также техническую документацию, подтверждающие обоснованность отказа истцу в обмене товара.

Приобретенная 12 марта 2018 г. истцом гостиная согласно техническому описанию ТО 00253149-161-13, является набором изделий мебели (п.п. 5 п. 2 пункта 2 ГОСТ 20400-2013), то есть комплектом (п.п. 6 п. 2 пункта 2 ГОСТ 20400-2013), так как состоит из группы изделий мебели различного функционального назначения и может приобретаться отдельно. Соответственно руководствуясь пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 гостиная не подлежит обмену, так как является комплектом. Указанные в настоящем абзаце документы приобщены к гражданскому делу в качестве приложений к возражению. Так же указанная документация доступна для неограниченного круга лиц на сайте компании в разделе сертификаты. Ссылка: https://www.shatura.com/certificates/ Истец осуществил выбор позиций мебели бытовой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах в последующем согласовав свой выбор с продавцом, о чем свидетельствует подпись потребителя в приложении № 1 от 12.03.2018 г. к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом прочитан и подписан, возражений относительно, качества товара, а так же о факте не предоставления указанной информации покупателю в момент доставки нет. Доказательств обратного суду не представлено. Данный факт, так же судом не исследован, ему не дана правовая оценка. Достаточным основанием для принятия незаконного решения явились утверждение истца о не предоставлении необходимой информации.

Также полагая необоснованным требование по выплате морального вреда, автор жалобы указывает, что в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчику не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Баждугова Л.А. подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арт-Хаус» без удовлетворения.

В отзыве указано, что довод заявителя о том, что судом якобы не исследовался акт приема-передачи товара от 29.04.2018 г., не соответствует действительности, поскольку фактически представленный ей для ознакомления и подписи акт приема-передачи товара не содержит необходимой информации, предусмотренной статьей 10 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на оборотной стороне акта также отсутствует какой-либо текст. Вместе с тем, в суд первой инстанции представлен заявителем акт приема-передачи, в котором на оборотной стороне размещена вся необходимая информация, при этом ее подпись об ознакомлении отсутствует. Судом исследованы и сравнены оба документа – ее экземпляр без информации на оборотной стороне и экземпляр, представленный заявителем, на оборотной стороне которого размещен текст с информацией, но не подписанный ею. Соответственно судом сделан правильный вывод о том, что информация, предусмотренная статьей 10 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявителем ей в момент передачи товара не предоставлялась.

Довод о том, что она не обращалась к заявителю с требованием о возврате денежных средств не соответствует действительности, поскольку ее претензия от 10 мая 2018 г., врученная заявителю, была изложена как требование об обмене или возврате товара надлежащего качества. Соответственно у заявителя имелась возможность удовлетворить добровольно ее законное требование на свое усмотрение: либо обменять товар, либо вернуть ей его стоимость. Однако этого сделано не было, в связи с чем, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Заявитель в данном споре ведет себя крайне недобросовестно, злоупотребляет своим преимущественным положением в сравнении с ней - потребителем, не обладающим специальными знаниями и возможностями, умышленно в течение всего времени рассматриваемого дела, с момента ее обращения с претензией, по настоящее время подменяет понятия, меняет свою позицию относительно заключенного договора купли-продажи, позиционируя его, то как договор розничной купли-продажи, на который распространяются положения статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» (как доказательство - ответ заявителя на ее претензию от 10 мая 2018 г., в котором ей отказано со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену или возврату), то, как договор продажи товара дистанционным способом, на который распространяются положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (как доказательство - письмо заявителя в адрес Управления Роспотребнадзора по КБР), то утверждая, что товар якобы имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем, возврат или обмен не возможен. Данное обстоятельство учтено судом, и именно в связи с этим, ею 10 сентября 2018 г. было сделано уточнение исковых требований, принятые судом к рассмотрению.

По договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ она приобрела в ООО «Арт-Хаус» гостиную «Ровена светлая», ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в каком-либо другом документе не указывается, что этот товар является комплектом или гарнитуром, вместе с тем, пунктом 8 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, установлено, что обмену и возврату не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Поскольку список уточняющих терминов ограничен двумя группами изделий, мебель бытовая, не отнесенная согласно определениям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» к группам изделий «комплект мебели» или «гарнитур мебели», подлежит обмену или возврату по требованию потребителя в порядке, установленном статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Техническое описание, на которое ссылается заявитель, это его внутренний документ, разработанный самостоятельно, но не нормативный акт, которым следует руководствоваться при определении является ли товар комплектом гарнитуром или единичным товаром.

Исходя из положений пункта 2 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», приобретенный ею товар гостиная «Ровена» не является ни комплектом ни гарнитуром мебели.

Комплект мебели это набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности. То есть по смыслу приведенных определений получается, что комплект состоит из нескольких единиц изделий мебели (единиц мебельной продукции), а приобретенная ею гостиная является единым целым, и не состоит из нескольких самостоятельных единиц мебели. В качестве подтверждения прилагает изображение гостиной в том виде как оно размещено единым изделием в каталоге интернет магазина продавца.

Гостиная «Ровена светлая» не изготавливалась по индивидуальным размерам, эскизам, выбранным ею, соответственно выбранный товар не имеет индивидуально-определенных свойств. Факт выбора позиций мебели бытовой с использованием сети «Интернет» на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара в каталогах, буклетах и последующей доставки оплаченного товара, не свидетельствует о наличии индивидуально-определенных свойств товара и невозможности использования этого товара другими покупателями.

При присуждении компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и именно по основаниям, указанным в доводах заявителя, суд снизил сумму компенсации морального вреда до размера 5000 руб.

Выводы суда сделаны на объективном и всесторонне исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда нет.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Арт-Хаус», выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Баждугову Л.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 8 Перечня, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мебель бытовая, к которой относится и приобретенная истцом гостиная «Ровена светлая», T8L, композиция №3 (H86+F5Bлевый+FSK стекл. 3 ящ.), обмену, а в отсутствие аналогичного товара – возврату, подлежит, так как представляет из себя единичный предмет мебели, а не гарнитур и не комплект, поскольку в Перечне речь идет о мебели, продаваемой в наборе, а не по отдельности.

Вопреки доводам жалобы, с такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку истцом приобретено единичное изделие мебели - единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения (п.2 ГОСТ 20400-2013).

То обстоятельство, что существуют различные наборы корпусной мебели «Ровена», как утверждает сторона ответчика (техническое описание ТО №), этих выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что истец с уведомлением об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств не обращался, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года истцом на юридический адрес ООО «Арт-Хаус» было направлено заявление, в котором отмечалось, что гостиная не подошла по габаритам. В заявлении приводились положения ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и о том, что при отсутствии в продаже аналогичного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2).

То обстоятельство, что в просительной части заявления потребитель предлагал заменить товар, не освобождало продавца, в случае его добросовестного поведения, от обязанности возвратить стоимость товара при отсутствии в продаже аналогичного товара, поскольку эта обязанность самостоятельно вытекает из положения действующего законодательства.

Судом в решении правильно отмечается, что материалами дела не подтверждено, что стороной ответчика истцу предложено обменять не подошедший по размерам гостиную, на мебель с подходящими для истца размерами, с соответствующим перерасчетом покупной цены, от чего истец отказался.

Эти выводы в апелляционной жалобе не опровергаются.

Отмечая иные значимые обстоятельства по делу, суд в решении указал, что дистанционный способ приобретения товара - это довольно рискованный способ приобретения того или иного товара, так как покупатель заочно не может оценить свойства товара, не может его померить, потрогать и т.д. В результате он получает совсем другой товар или товар, не соответствующий его представлениям, а иногда и совсем ненужный. Чтобы хоть как-то обезопасить покупателя и снизить его риски, Постановлением Правительства Российской Федерации приняты Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом. При продаже товаров дистанционным способом, до заключения договора розничной купли-продажи, продавец должен предложить покупателю ряд услуг: предоставить информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о полном наименовании изготовителя и месте его нахождения, о стоимости и условиях приобретения товара, о порядке оплаты товара, сроках службы, сроках годности и гарантийном сроке, способах и условиях доставки, а также о сроках действия заключенного договора. Кроме того, покупатель в случае приобретения сложных товаров должен знать о возможности привлечения квалифицированных специалистов по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию таких товаров.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абзац первый); возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац третий); потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абзац четвертый).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств о том, что выбранный потребителем товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть о наличии исключений для отказа от товара.

Со ссылками на положения п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007г. № 612, и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о непредставлении потребителю в момент доставки товара письменной информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Опровергая эти выводы, в апелляционной жалобе указывается, что пунктом 4 Акта приема-передачи товара от 29.04.2018 г. сторонами согласовано, что в момент передачи товара ответчик предоставил истцу информацию о товаре, предусмотренную ст. ст. 10 и п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О Защите прав потребителей» в приложении к договору розничной купли-продажи товара.

Однако, как отмечается в возражении на апелляционную жалобу, ей предоставлен акт приема-передачи товара, который не содержит необходимой информации. Ответчиком представлен акт приема-передачи, в котором на оборотной стороне размещена вся необходимая информация, но при этом ее подпись об ознакомлении отсутствует. Судом исследованы и сравнены оба документа.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, потребитель Баждугова Л.А. действительно ссылалась на предоставление стороной ответчика Акта приема-передачи от 29.04.2018г., отличного от ее экземпляра.

Из дословного содержания Акта приема-передачи товара следует, что указанная информация предоставлена в приложении к договору, однако, подписанного сторонами такого приложения к договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт непредставления этой информации был установлен в рамках внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по КБР, и ответчиком не представлен оригинал подписанного Баждуговой Л.А. Акта приема-передачи товара от 29.04.2018г., содержащего на обратной стороне информацию, правовых оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

В суд апелляционной инстанции был представлен на обозрение оригинал Акта приема-передачи товара от 29.04.2018г., находящегося у Баждуговой Л.А., на обратной стороне которого информация не содержится.

Таким образом, Баждугова Л.А. вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Указанный срок ею не пропущен.

Как правильно отмечается в обжалуемом решении, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда путем переоценки выводов суда, Судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взысканного судом штрафа сторонами не оспаривается.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арт-Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов