Гражданский кодекс часть 1

Исправить описки, допущенные в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 г., принятом по исковому заявлению Смирнова Евгения Андреевича к АО «Рыбинская управляющая компания», МУП «Теплоэнерго» о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги и пени, по встречному иску МУП «Теплоэнерго» к Смирнову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Смирнова Евгения Андреевича удовлетворить в части.

Определить задолженность Смирнова Евгения Андреевича перед АО «Рыбинская управляющая компания» по оплате услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальным услугам с учетом срока исковой давности, за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г., в размере 1/2 доли от начислений - 8 401 рубль 16 копеек.

Обязать АО «Рыбинская управляющая компания» определить задолженность Смирнова Евгения Андреевича по пени с учетом срока исковой давности, по задолженности, возникшей с 1 апреля 2016 г. по 16 апреля 2019 г., в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определить задолженность Смирнова Евгения Андреевича перед МУП «Теплоэнерго» по оплате услуги отопления, с учетом срока исковой давности, в размере 1/2 доли от начислений - 9 016 рублей 47 копеек, пени 1945 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск МУП «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Андреевича в пользу МУП «Теплоэнерго» задолженность по оплате услуги отопления в размере 9 016 рублей 47 копеек, пени 1945 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 428 рублей 86 копеек».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 года (согласно резолютивной части решения, объявленной в день принятия решения по делу) было постановлено:

«Иск Смирнова Евгения Андреевича удовлетворить в части.

Обязать АО «Рыбинская управляющая компания» определить задолженность Смирнова Евгения Андреевича по пени с учетом срока исковой давности, по задолженности, возникшей с 1 апреля 2016г. по 16 апреля 2019г., в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определить задолженность Смирнова Евгения Андреевича перед МУП «Теплоэнерго» по оплате услуги отопления, с учетом срока исковой давности, в размере 18 032 рубля 94 копейки, пени 3891 рубль 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск МУП «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Андреевича в пользу МУП «Теплоэнерго» задолженность по оплате услуги отопления в размере 18 032 рубля 94 копейки, пени 3891 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 857 рублей 72 копейки.»

Полагая, что при вынесении данного решения были допущены описки в указании денежных сумм, причитающихся МУП «Теплоэнерго» от Смирнова Е.А., суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки и постановил указанное выше определение, с которым не согласилось МУП «Теплоэнерго».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что под видом исправления описки суд вопреки закону фактически изменил решение, объявленное по окончании судебного разбирательства, и применил долевой порядок взыскания со Смирнова Е.А. и Смирнова А.В. задолженности в пользу МУП «Теплоэнерго», который не обсуждался в ходе судебного разбирательства.

На частную жалобу подано письменное ходатайство ООО «Хартия», в котором выражается согласие с доводами частной жалобы, и поддерживается просьба об отмене определения суда от 6 ноября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение – подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В силу части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанная процессуальная норма устанавливает требование о неизменности судебного решения: суд не вправе изменить или отменить вынесенное им решение после того, как оно объявлено, в том числе и в случаях, когда в день окончания разбирательства по делу объявлялась резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения было отложено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Изменения, которые могут вноситься в судебное решение, касаются исправления незначительных и очевидных погрешностей, выразившихся в описках и арифметических ошибках. При этом под описками понимаются искажения слов, опечатки, грамматические, орфографические ошибки, под арифметическими ошибками – ошибки, допущенные при совершении арифметических действий.

Обнаруженные после оглашения решения суда описки и арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

По смыслу закона под видом исправления описок и арифметических ошибок нельзя изменять содержание решения суда, отменять его.

Так, неправильное определение подлежащей взысканию денежной суммы может быть следствием как арифметической ошибки, так и неправильного применения закона, ненадлежащей оценки доказательств,. В последнем случае правила, предусмотренные статьей 200 ГПК РФ, не применяются, и исправление взысканных сумм возможно только в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае из резолютивной части решения суда, объявленного в день окончания разбирательства по делу, однозначно следовало, что задолженность Смирнова Е.А. перед МУП «Теплоэнерго» была определена судом в размере 18 032 рубля 94 коп. – эта сумма указана судом в рамках разрешения иска Смирнова Е.А.

Эта же сумма была принята судом в рамках разрешения встречного иска МУП «Теплоэнерго» к Смирнову Е.А., когда со Смирнова Е.А. в пользу МУП «Теплоэнерго» была взыскана сумма задолженности в размере 18 032 руб. 94 коп., а также пени 3891,15 руб. и расходы по госпошлине 857,72 руб.

Взыскивая указанные денежные суммы, суд исходил из всей задолженности по спорной комнате, рассматривая её как задолженность нанимателя Смирнова Е.А.

Изменяя указанное решение суда под видом исправления описки, суд уменьшил наполовину размер денежных сумм, взыскиваемых МУП «Теплоэнерго» со Смирнова Е.А., применив долевой порядок к определению задолженности, исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорной комнате, придя к выводу, что Смирнов Е.А. и его отец ФИО1 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, а задолженность должна определяться в суде только по одному Смирнову Е.А., к которому предъявлен иск МУП «Теплоэнерго», поскольку требований к ФИО1 не заявлено.

Однако возникшая ситуация не давала суду оснований для изменения решения суда путем вынесения самим судом определения об исправлении описки или явной арифметической ошибки. Данная ситуация связана с применением норм закона об ответственности нанимателя и членов его семьи, с оценкой доказательств по делу по вопросу о составе семьи нанимателя.

В частной жалобе справедливо указывается на то, что обжалуемым определением суд фактически по-иному разрешил дело, принял новое решение суда, которым требования встречного иска удовлетворил в части, в то время как ранее иск МУП «Теплоэнерго» к Смирнову Е.А. был удовлетворен в полной заявленной сумме.

Обжалуемое определение суда принято с нарушением статьи 200 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене.

В данном случае не требуется выносить отказ в удовлетворении какого-либо заявления об исправлении описки, т.к. таких заявлений от участников процесса в суд не поступало, а вопрос в порядке статьи 200 ГПК РФ суд рассматривался по своей инициативе. Отмена обжалуемого определения суда является достаточной мерой и свидетельствует о том, что той описки, которую имел в виду суд при вынесении определения, фактически не существует, соответственно, исправлять её в порядке статьи 200 ГПК РФ не требовалось и оснований не имелось.

В случае несогласия с решением суда, в том числе в его мотивированном виде, заинтересованные участники процесса вправе обжаловать его в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2019 года отменить.

Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова