Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2011 г. примерно в 13 часов ФИО2 оскорбила её в неприличной форме. Приговором Городовиковского районного суда от 29 ноября 2011 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 19 января 2012 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния – статьи 130 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления она понесла расходы, связанные с явкой в судебное заседание по уголовному делу (приобретение бензина), в размере ****,** рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления по делу частного обвинения в сумме **** рублей, всего на общую сумму ****,** рублей. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, ухудшении здоровья. Просила взыскать в её пользу процессуальные издержки по уголовному делу в размере ****,** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свою невиновность в совершении деяния.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не доказано причинение ей морального вреда, а судебные расходы понесенные по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** руб., процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ****, ** рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания судебных расходов по уголовному делу производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, а решение суда в части определения размера компенсации не мотивировано. Указывает, что процессуальные издержки по уголовному делу в силу положений ст.ст. 131, 132, 397 УПК РФ подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика процессуальных издержек по уголовному делу подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что действия ФИО2, оскорбившей истицу в неприличной форме, привели к умалению чести и достоинства ФИО1, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям материального и процессуального закона.

Судом установлено, что приговором Городовиковского районного суда от 29 ноября 2011 г. ФИО2 признана виновной в том, что 21 июля 2011 г. оскорбила в неприличной форме ФИО1 и осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере **** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 19 января 2012 г. приговор районного суда отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость по статье 130 УК РФ за оскорбление устранена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости новым уголовным законом, суд установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния по смыслу части 4 ст. 133 УПК РФ, предусмотрено в числе случаев, при наличии которых право на реабилитацию у соответствующего участника уголовного судопроизводства не возникает, т.е. указанное основание освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим и влечет возможность взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий от оскорблений, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда, не имеется. В связи с этим доводы жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права. Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя и на проезд, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ) - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере **** рублей.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания государственной пошлины с ФИО2, не освобожденной от ее уплаты. Вместе с тем, судом не определен бюджет, в который подлежит зачислению государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. В данном случае государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины подлежит снижению до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия суда от 15 февраля 2012 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в сумме **** рублей ** копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить, в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с требованиями о возмещении процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев