Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Тамбовский областной суд по электронной почте с заявлением в защиту членов КПКГ по поводу неправомерного бездействия судебных приставов – исполнителей по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4

Указанное обращение направлено в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** ФИО5 возвращено исковое заявление, по тем основаниям, что заявление от имени ФИО5 не подписано. Одновременно разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с иском, устранив допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО5, не оспаривая, что заявление им не подписано, указывает, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Все недостающие документы им могли быть представлены в предварительное судебное заседание, к частной жалобе прикладывает заявление подписанное им.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО5 на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление, поданное в суд ФИО5, не подписано им, что последний и не оспаривает в частной жалобе, ссылаясь на возможность исправления недостатков в суде, указав, что данное обстоятельства является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, как указано выше, отсутствие подписи заявителя на исковом заявлении является в силу положения подпункта 4 пункта 1статьи 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления заявителем и не препятствует его повторному обращению в суд с данным заявлением, если истцом будут устранены допущенные им нарушения.

Тогда как положения статьи 136 ГПК РФ, предусматривающие оставление искового заявления без движения, не содержат такого основания.

При таких обстоятельствах у суда имелись все правовые основания для возврата искового заявления ФИО5 по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: