Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционное представление прокурора Томской области на решение Кировского районного суда г. Томск от 28.10.2014

по делу по иску прокурора Томской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения прокурора Трофимовича С.В., поддержавшего представление,

установила:

прокурор Томской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение законодательства о противодействии коррупции путем предоставления в срок до 15.12.2014 в комиссию Законодательной Думы Томской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции депутатами Законодательной Думы Томской области, в ходе которой установлено, что вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающей обязанность депутата в срок не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, представлять в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, такая обязанность ответчиком не исполнена. 28.05.2014 прокурором Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 12.1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6-8 ст. 1, п. 1 ст. 2 Закона Томской области от 12.04.2012 №43-ОЗ «О комиссии Законодательной Думы Томской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательной Думы Томской области», ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Томской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права предусматривает присуждение к исполнению в натуре. Кроме того, заявленные прокурором требования направлены на восстановление нарушенных интересов публичных образований в сфере противодействия коррупции, а также прав неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о доходах, получаемых народным избранником и его близкими родственниками, и их расходах, в целях контроля за представителем публичной власти. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости предъявления соответствующих требований к Законодательной Думе Томской области, поскольку обязанность по исполнению требований закона о предоставлении сведений о доходах и расходах возложена не на орган государственной власти, а на депутата.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 12 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлены ограничения, связанные с депутатской деятельностью.

Согласно пункту 3.1 данной статьи депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, представляет в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее -сведения о доходах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что депутат Законодательной Думы Томской области V созыва (мичуринский одномандатный избирательный округ №8) С.Е.МБ. в установленный законом срок до 01.04.2014 не представила сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Законодательной Думы Томской области, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей депутатов Законодательной Думы Томской области за 2012, 2013 годы в комиссию Законодательной Думы Томской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Информация о непредоставлении депутатом ФИО1 указанных сведений размещена на официальном сайте Законодательной Думы Томской области.

18.05.2014 прокурор Томской области вынес в адрес председателя Законодательной Думы Томской области представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, просил принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона.

Согласно ответам заместителя председателя Законодательной Думы Томской области от 25.06.2014, от 13.08.2014 по изложенным в представлении прокурора фактам проведено заседание комиссии Законодательной Думы Томской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На 11.08.2014 депутат ФИО1 не представила сведения о доходах ввиду вероятности предоставления недостоверной информации, обусловленной неопределенностью в отношении наследства, оставшегося после смерти её мужа, умершего в /__/ году.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 12.04.2012 №43-ОЗ «О комиссии Законодательной Думы Томской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательной Думы Томской области» комиссия проводит проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Думы;

б) соблюдения депутатами Думы ограничений и запретов, установленных федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 2 Закона Томской области №43-ОЗ от 12.04.2012 по итогам проверки, проведённой комиссией в соответствии с п.«а» ч. 1 данной статьи, комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Думы, являются достоверными и полными; установить, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Думы, являются недостоверными и (или) неполными; по итогам проверки, проведенной комиссией в соответствии с п. «б» ч. 1 настоящей статьи, комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что депутат Думы соблюдал установленные ограничения и запреты; установить, что депутат Думы не соблюдал установленные ограничения и запреты.

Согласно пункту 3.7 Федерального закона №184-ФЗ информация о представлении депутатом заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выявленных комиссией, подлежит опубликованию в официальном печатном издании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и размещению на официальном сайте законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 3.7 данного закона соответствующая информация о непредставлении ответчиком в установленный срок указанных сведений была опубликована в средствах массовой информации.

Другие последствия непредставления депутатом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу. Принятое решение суда должно быть исполнимым.

На основании приведённых выше положений закона, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в конкретные сроки после даты, установленной законом для исполнения такой обязанности, поскольку такой способ восстановления нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством, действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставить сведения о доходах не позднее 01 апреля года, следующего за отчётным финансовым годом.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость применения предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, отчётный период окончен, на момент рассмотрения дела судебной коллегией истёк и следующий за спорным отчётный период.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Поскольку представление прокурора Томской области от 28.0.2014 об устранении нарушений антикоррупционного законодательства внесено в Законодательную Думу Томской области, а не депутату ФИО1, суд вопреки доводам жалобы правильно не принял его в качестве доказательства обоснованности исковых требований прокурора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томск от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: