Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А. Н. к Яковлеву М.М., ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Щербаковой А.Н. – Дабаева Э.Ч., действующего на основании доверенности на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года

которым постановлено:

Исковое заявление Щербаковой А. Н. к Яковлеву М.М., ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Щербаковой А.Н. – Дабаева Э.Ч., Цыдыпова В.В. действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Щербакова А.Н. к Яковлеву М.М., ООО «СтатусСиб» просила взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред <...> руб., <...> руб. услуги независимого эксперта, <...> руб. оформление нотариальной доверенности на представителей, <...> руб. услуги телеграфа, <...> руб. услуги представителей, госпошлину <...> руб. в связи с повреждением ее автомобиля <...>, госрегзнак транзит <...>, ссылаясь на то, что ... на <...> км. федеральной трассы <...> произошло опрокидывание её транспортного средства, причиной чему послужил гололед, имевшийся на момент совершения ДТП по всей длине проезжей части дороги, а также имевшиеся дорожные волнообразования, состоящие из льда. Виновным в опрокидывании транспортного средства является Яковлев М.М., что подтверждается предписанием ВРИО главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по <...> от ... г.

20.06.2014 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Статус Сиб» - работодатель Яковлева М.М.

В судебное заседание Щербакова А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дабаев Э.Ч. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал и пояснил, что виновными в опрокидывании транспортного средства истца являются ответчики, что подтверждается материалами административного дела, где зафиксировано наличие гололеда на проезжей части, по которому установлено, что наличие гололеда способствовало ДТП.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпов В.В. действующий на основании доверенности на исковых требованиях также настаивал.

В судебное заседание Яковлев М.М. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Яковлев М.М. исковые требования не признал и пояснил, что 24.10. 2014г почти по всему участку дороги был сухой асфальт, за исключением участков дороги, находящихся в тени, где асфальт был мокрый. На данном участке дороги есть неровности, небольшие просадки, там поставлены дорожные знаки, которые указывают на это. Когда составлялся административный материал, его не было на месте ДТП, но люди говорили, что Щербакова А.Н. ехала со скоростью 100-110 км/час.

В судебном заседании представитель ООО «СтатусСиб» Любимов Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что наличие гололеда на дороге в момент ДТП не подтверждено, инспекторы ДПС не замеряли коэффициент скольжения специальным прибором. Гололеда на дороге не было, асфальт был местами мокрым. Истец допустила нарушения ПДД, что подтверждено экспертизой, которая подтверждает, что водитель выбрала неправильную скорость, не обеспечила постоянный контроль за дорогой. Полагают, что ДТП произошло именно по вине водителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой А.Н. – Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, выражая несогласие по заключению экспертизы, ссылаясь на то, что представленные эксперту исходные данные не отражают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и соответственно объективность экспертизы.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителей Щербаковой А.Н. – Дабаева Э.Ч., Цыдыпова В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что, ... на <...> км. федеральной трассы <...> произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства - автомобиля <...> под управлением Щербаковой А.Н.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ... на проезжей части автодороги в месте схода автомобиля в кювет имеется гололед и дорожные волнообразования. 25.10.2013г. Врио главного госинспектора БДД ОМВД России по <...> И.В. Калмыниным начальнику участка ООО СтатусСиб Яковлеву М.М. выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, ФЗ-257, п. 13 Основных положений обработать проезжую часть автодороги федерального значения 234 км. противоледным материалом. На данные обстоятельства как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований ссылается истец.

Также из указанной Схемы от ... следует, что перед местом ДТП установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч., 1.12.1 «Опасные повороты», 1.14 «Крутой подъем 6 %».

Опрошенная на месте ДТП ... Щербакова А.Н. в объяснении показала, что она проезжала 234 км. автодороги со скоростью примерно 100-110 км.ч., при допустимой скорости на данном участке 70 км/ч.

Постановлением Кабанского районного суда от 07.04.2014 г. Щербакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. ... в <...> ч. <...> мин. на <...> км. трассы <...> «Байкал» Щербакова А.Н. управляла автомобилем <...> 6/н, нарушила пп. 1.5, 10.1 ПДД, не учла скорость движения, состояние проезжей части (снежный накат), допустила занос автомобиля, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив пассажиру Сауликовой Т.И. повреждения: <...> (с наложением швов).

Согласно заключению эксперта от ... в данной дорожно -транспортной ситуации опасность для движения возникла с момента, когда водитель выбрал данный конкретный режим движения, который по факту не обеспечил контроль за движением транспортного средства при котором произошло ДТП, поскольку в условиях места происшествия возможность самопроизвольного изменения направления движения автомобилем полностью исключается как при движении автомобиля по ровному обледенелому покрытию, так и при проезде автомобилем (дорожных волнообразований). Водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если бы двигался со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <...> в данной ситуации являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Разрешая данный спор, суд, оценив обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта от ... являлось доказательством по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке и экспертное заключение были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и оценены судом с учетом требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имевшимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Учитывая что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками материального и морального вреда, данные утверждения не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

ФИО3.