Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМС к РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН о выселении из жилого помещения; встречному иску РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН к КУМС о признании пристройки частью жилого помещения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, предоставлении жилья,

по апелляционной жалобе РНМ на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН выселены из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., заключение прокурора Сомовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГКУМС обратился в суд с иском к РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчикам предоставлена квартира <адрес>, от переселения в которую они отказываются, в связи с чем был инициирован иск.

Не согласившись с заявленными требованиями, РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН предъявлен встречный иск о признании пристройки частью жилого помещения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, предоставлении жилья площадью <данные изъяты> т.е. не менее <данные изъяты> на каждого члена семьи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос РНМ в апелляционной жалобе. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства постановки и снятия с учета на получение жилья. Приводит доводы о том, что квартира <адрес> была предоставлена для временного проживания, а также о своей неосведомленности о признании дома аварийным, его сносе и не обеспечении жилым помещением в соответствии с очередью и договором.

В письменных возражениях представители КУМС администрации МО «<адрес>, прокуратуры <адрес> указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Представители КУМС администрации МО <адрес>, РНМ, РТН, РРВ, РАВ, РЕН в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> является РНМ. Совместно с ней право пользования указанным жилым помещением имеют ее родственник РВА, совершеннолетние дети: дочь РТН, сын РРВ, сын РЕН (т.1, л.д.18-19). Дом <адрес>, в котором находится указанная квартира, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.24-25).

Постановлением администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного жилого помещения семье Р, состоящей из пяти человек, по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящая из одной комнаты (т.1, л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РНМ мэром МО «<адрес> было направлено уведомление №, в котором ей сообщалось о распределении ей жилого помещения и необходимости в десятидневный срок освободить занимаемое помещение (т.1, л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГРНМ обратилась к мэру МО <адрес> письменным заявлением, в котором выразила отказ от предоставленного жилого помещения, обоснованный фактом отсутствия у нее и членов ее семьи иной недвижимости и необходимостью получения квартиры большей площади (т.1, л.д.31).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования КУМС о выселении семьи Р из занимаемого жилого помещения, обоснованные фактом признания квартиры непригодной для проживания и отказом ответчиков от переселения в предоставленное жилое помещение, а также требования Р о признании пристройки частью жилого помещения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, предоставлении жилья площадью не менее <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.85 и ст.89 ЖК РФ, установив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, равнозначность предоставленного жилого помещения ранее занимаемой квартире по общей площади и количеству комнат, ее соответствие установленным санитарным, техническим требованиям и нормам, суд первой инстанции признал обоснованными требования КУМС, удовлетворив их в полном объеме. При этом правовых оснований для удовлетворения требований Р о признании пристройки частью жилого помещения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, предоставлении жилья площадью не менее <данные изъяты> не установлено. При разрешении встречного иска судом первой инстанции установлено, что пристройка к жилому помещению является самовольной, а доказательств нахождения РНМ или членов ее семьи на учете лиц, нуждающихся в жилье, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Приведенное толкование положений Жилищного Кодекса РФ свидетельствует о том, что компенсационный характер обеспечения граждан жилыми помещениями взамен признанных непригодными для проживания обусловлен соответствующими рамками: предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначное ранее занимаемому и улучшено с точки зрения безопасности, с одной стороны, но при этом не должно быть большей площадью (ч.5 ст. 57 ЖК РФ) и с большим количеством комнат, с другой стороны (ст. 58 ЖК РФ).

По приведенным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нахождении РНМ на учете лиц, нуждающихся в жилье, наличии права на предоставление квартиры согласно очереди и договора, поскольку предметом рассмотрения дела является выселение из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением иного жилья, а не в связи с улучшением жилищных условий, при рассмотрении которого вопросы нахождения на учете лиц, нуждающихся в жилье, имели бы правовое значение, подлежали исследованию и доказыванию. Также, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая РНМ и членами ее семьи в настоящее время квартира была предоставлена во временное пользования.

Из материалов дела следует, что семья Р выселены из занимаемого жилого помещения в квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящую <данные изъяты>, которая находится во вновь введенном в эксплуатацию доме.

Таким образом, положения ст.89 ЖК РФ КУМС исполнены в полном объеме. При этом, РНМ не лишена возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о признании ее и членов его семьи малоимущими, постановке на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях и получаемых в порядке очередности по договору социального найма по норме предоставления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу РНМ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.