Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возникших в связи с затоплением сточными водами подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***. В заявлении указано, что она является собственником вышеуказанного жилого дома. *** произошло затопление ее подвального помещения сточными водами, высота затопления при этом составила примерно 0,7м-0,8 м. Ввиду данных обстоятельств она обратилась в аварийную службы филиала ОА «ТКС» «Тамбовводоканал» с просьбой устранения причин и последствий затопления, однако бригада не была направлена конкретно в её затопленный подвал со ссылкой на то, что на улице уже работает аварийная бригада. *** был составлен акт залития подвального помещения собственниками дома.

По расчётам истца ей был причинён ущерб в размере *** руб.

*** ФИО1 обратилась в АО «ТКС» с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком было оказано в этом со ссылкой на негерметичность системы внутренней канализации.

В связи с отказом АО «ТКС» возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 инициировала обращение в суд с иском. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

АО «ТКС» возражало против удовлетворения заявленных требований, считая, что в основу исковых требований не может быть положен акт залития подвального помещения, поскольку он составлен не компетентной организацией, а собственниками жилых домов. Кроме того, указанный акт содержит предположительные выводы о причинах залития подвального помещения. Полагает, что в зависимости от способа поступления воды в помещение причинами залития могло быть несоответствие системы внутренней канализации дома требованиям раздела 17 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализации зданий», пункта 3.12 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 г. по ходатайству АО «ТКС» по делу была назначена экспертиза с постановкой вопросов о наличии причинно-следственной связи между засором общей канализационной системы по ул. Бабарыкина, д. 40 г. Тамбова и залитием подвального помещения объекта незавершенного строительства по тому же адресу; соответствия защищающего устройства, установленного в подвальном помещении объекта незавершенного строительства, требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта ****** от *** не представилось возможным установить причинно-следственную связь между засором общей канализационной системы по *** и залитием подвального помещения объекта незавершенного строительства, поскольку точную связь можно установить только на момент залития. По второму вопросу эксперт указал, что система внутренней канализации не соответствует требованиям СНиП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «ТКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа в размере *** руб.

С решением суда не согласилось АО «ТКС». В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 не вправе была обращаться с указанными требованиями к АО «ТКС», поскольку в соответствии с актом от *** техническое обслуживание части водопровода и канализации, подходящей к дому, обслуживает она сама, а не АО «ТКС». Полагает, что ситуация не была аварийной и не предполагала проведения внеочередных мероприятий по устранению причин залития. Ссылается на заключение эксперта ****** от ***, в котором установлено нарушение установки сантехнических приборов на цокольном этаже в помещении ФИО1, в результате чего могла произойти авария.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «ТКС» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 60 %, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту от *** сеть водопровода и канализации к жилому дому по *** принята в эксплуатацию АО «ТКС» (л.д.181-200).

*** произошло затопление подвального помещения дома, расположенного по адресу: ***, в результате аварии.

Из представленного журнала зарегистрированных аварий и отказов филиала АО ТКС «***» следует, что сообщение об аварии системы канализации дома, расположенного по адресу: ***, поступило *** в *** (л.д.106-109).

Выезд ремонтной бригады на указанную аварию осуществлен ***; устранение указанной аварии проводилось силами АО «ТКС» (л.д.117).

Доказательства, подтверждающие невозможность устранения аварии во внеочередном порядке, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Поскольку *** представители АО «ТКС» на аварийный вызов не выехали, акт о залитии подвального помещения жилого *** и повреждении имущества был составлен собственниками и жителями соседних домов с участием ФИО1

Из указанного акта о залитии следует, что *** в результате аварии (засора) городской канализационной сети по *** канализационный колодец, расположенный напротив жилого дома по ***, был заполнен сточными водами на 2-3 метра выше уровня канализационной трубы, врезанной от жилого дома в колодец городской канализационной сети. В связи с заполнением колодца, сточные воды по канализационной трубе затопили подвальное помещение жилого *** на уровень примерно 0,7м-0,8 м. выше пола подвального помещения. В *** часов *** минут в присутствии собственников жилых помещений по адресу: ***»А», по телефону филиала ТКС был осуществлен звонок в аварийную службу с сообщением о заполнении канализационного колодца. Диспетчер ответил, что по *** уже работает аварийная бригада по устранению засора канализационной сети, в просьбе о направлении бригады для откачки срочных вод из подвального помещения жилого дома было отказано (л.д.62).

Истец обратилась к специалистам для оценки причиненного аварией ущерба.

*** она обратилась в АО «ТКС» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба в сумме *** руб. (л.д.63).

В письме *** от *** ответчик оказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что причиной залития подвального помещения дома явилось несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации дома требованиям раздела 17 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункту 3.12 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д.64).

Из заключения судебной экспертизы *** от ***, проведённой экспертами *** следует, что установить точную причину залития в подвальных помещениях дома не представляется возможным, поскольку это возможно сделать только в момент залития. При обследовании канализационного смотрового колодца, в который поступают сточные воды объекта незавершенного строительства, расположенного адресу: ***, эксперт указал, что на момент осмотра обратный канализационный клапан, установленный на канализационном смотровом колодце, соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между засором общей канализационной системы по *** и залитием подвального

помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что система внутренней канализации, установленная в подвальном помещении спорного объекта, не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» и СА 73.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85* Внутренние санитарно-технические системы зданий» (л.д.146-163).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от ***, содержание акта о залитии от ***, и пришёл к выводу что выводы эксперта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между засором канализационной сети по *** и залитием подвального помещения дома истца в совокупности с выводами о невозможности определении причин залития не опровергают данные, отраженные в акте о залитии подвального помещения, в соответствии с которым залитие произошло по причине засора общей городской канализационной системы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая тот факт, что истцом осуществлена самовольная установка сантехнического оборудования в подвальном помещении объекта незавершенного строительства, имеющая отклонения от требований СНиП, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем залитии, при равной степени вины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из обоюдности и равности распределения долей ответственности, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с АО «ТКС» денежных средств в счёт возмещения причиненного истцу ущерба до *** руб.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Истец не обжалует решение, что свидетельствует о согласии с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что: 1) у истца не было права на обращение с иском к ответчику, поскольку в соответствии с актом приёмки в постоянную эксплуатацию сети водопровода и канализации дома истца от *** техническое обслуживание части водопровода и канализации, подходящей к дому, обслуживает она сама, а не АО «ТКС»; 2) что ситуация не была аварийной и не предполагала проведения внеочередных мероприятий по устранению причин залития; 3) что судебной экспертизой подтверждено нарушение истцом установки сантехнических приборов на цокольном этаже, из-за чего, по мнению автора жалобы, могла произойти авария.

Однако доводы жалобы, как указано выше, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2, которым установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), устраняются немедленно.

Подразделом 3.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, определены правила технической эксплуатации систем канализации.

В соответствии с пунктами 3.2.43-3.2.47 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения туб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации, при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций. Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что *** на *** в посёлке Радужный ***, в недостроенном доме истца ***, произошла авария инженерного оборудования, подлежавшая устранению во внеочередном порядке аварийной бригадой эксплуатирующей организации - АО «ТКС», несвоевременное устранение которой свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Из журнала зарегистрированных аварий и отказов АО «ТКС» «Тамбовводоканал» следует, что *** до вызова аварийной бригады истцом был зафиксирован вызов аварийной бригады по поводу засора в соседних с истцом домах - *** и *** (л.д.108), на который аварийная бригада выехала. Вызов же истца остался в этот день без удовлетворения.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и согласуется с информацией, содержащейся в акте о залитии, составленном истцом совместно с жильцами соседних домов ***

Ссылка ответчика на то, что данный акт составлен не специалистами, не может являться основанием для исключения данного акта из числа доказательств, поскольку именно по вине ответчика, не направившего аварийную бригаду по вызову истца, акт был составлен не специалистами. Вместе с тем, доказательств в опровержение обстоятельств, установленных данным актом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом ФИО1 в нарушение согласованных условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения *** от *** и акта приёмки в постоянную эксплуатацию сети водопровода и канализации по адресу: ***, ТСЖ «***», проекта водопровода и канализации к жилому дому *** по *** от ***, осуществлена установка сантехнического оборудования в подвальном помещении дома, и при определении степени вины истца и ответчика учёл как недобросовестное поведение ФИО1, так и ненадлежащее исполнение АО «ТКС» обязанностей по устранению аварии, посчитав их ответственность равной и снизив размер взыскиваемых с АО «ТКС» денежных средств в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба до *** руб.

Размер причиненных ФИО1 убытков, подтверждённых представленными отчётами *** и *** об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф - *** руб.

Взысканная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2016 г. оставить без изменения;

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи