Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова В. М. к Беликовой А. Ю., Беликовой Г. Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Беликовой Г. Г. к Слепцову В. М. об устранении препятствий пользования жилым помещением, запрете входить в квартиру в отсутствие собственника, его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в квартире, по апелляционной жалобе Беликовой Г. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения В.М. Слепцова, Г.Г. Беликовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слепцов В.М. обратился в суд с иском к Беликовой А.Ю., Беликовой Г.Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по <адрес>. является Беликов К.Ю. Так как он несовершеннолетний, то ответственность несет его мама Беликова А.Ю. В квартире по данному адресу проживает бывший собственник жилья Беликова Г.Г., которая в однокомнатной квартире незаконно поставила межкомнатную перегородку из фанеры с дверью без его согласия, тем самым перегородила свет в его половину комнаты и проход к балкону, где лежат его вещи. Таким образом, она незаконно произвела перепланировку квартиры. На основании изложенного, истец просил суд обязать Беликову А.Ю. убрать межкомнатную перегородку в однокомнатной квартире по <адрес>.

Беликова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Слепцову В.М. об устранении препятствий пользования жилым помещением, запрете входить в квартиру в отсутствие собственника, его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что до недавнего времени, квартира <адрес> принадлежала ей и Слепцову В.М. в равных долях. В настоящее время, она подарила свою долю несовершеннолетнему внуку, сохранив свое право проживания в данной квартире. До 2006 года она состояла с истцом в браке и данная квартира, являлась совместно нажитым имуществом. Однако длительное время она не могла пользоваться жильем, поскольку Слепцов В.М. ей в этом препятствовал. После ее вселения на основании решения суда она постоянно проживает по указанному адресу. Слепцов В.М. не проживает в данной квартире, поскольку имеет в собственности квартиру по <адрес>, там же он зарегистрирован по месту жительства. Спорную квартиру Слепцов В.М. использует не по прямому назначению жилого помещения, а как склад для хранения выбывших из употребления вещей, что приводит к антисанитарии в жилом помещении, способствует разведению насекомых, нарушению пожарной безопасности и наносит вред здоровью. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Слепцова В.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, а именно обязать Слепцова В.М. освободить места общего пользования и жилую комнату от принадлежащих ему грязных, старых, поломанных и не пригодных для использования вещей, в том числе мебели, досок, ветоши, строительного мусора и иного имущества, выбывшего из потребления; запретить Слепцову В.М. входить в квартиру <адрес> в отсутствие собственника <данные изъяты> доли квартиры Беликова К.Ю., его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в данной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2017 года исковые требования Слепцова В.М. удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку в комнате квартиры, расположенной по <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не оценил и не исследовал, представленные ею в материалы дела доказательства о захламленности истцом квартиры непригодными для использования вещами; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участковой, которая проводила осмотр квартиры и делала фотографии, суд проигнорировал; необоснованно отказал в приобщении к материалам дела карты памяти с записями о противоправных действиях ФИО2 по отношению к ней; суд не учел тот факт, что истец не проживает в квартире и ценных вещей в ней не хранит, тогда, как ответчик напротив проживает в квартире, в ней находится ее имущество; суд не обосновал в чем выражается недостоверность представленных ею доказательств; установка перегородки не нарушает право пользования квартирой истцом, так как он в ней не проживает и защищает ее от неправомерных действий истца и от вещей им принесенных.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, которая ранее являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, 4.03.2016 она на по договору дарения подарила принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру своему внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., право собственности, на которую зарегистрировано за ним 14.03.2016 за №.

В июле 2016 года ФИО1 установила в спорной однокомнатной квартире перегородку из фанеры с дверью и окном, разделив комнату на две половины.

Установив факт нарушения действиями ответчика ФИО1 прав пользования жилым помещением истца в связи с установленной перегородкой и дверью, создание, таким образом, препятствий в доступе к части комнаты и месту общего пользования – балкону, суд признал обоснованными первоначальные требования истца и возложил на ответчика ФИО1 обязанность по демонтажу незаконно возведенной конструкции. С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил срок для исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным и достаточным для производства работ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе беспрепятственно входить в него, хранить в нем свои вещи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия в спорной квартире имущества, выбывшего из потребления, принадлежности перечисленного ФИО1 имущества ФИО2, не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отмену решения суда не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчиком с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей участкового ОП № 8 не соответствует действительности, суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании 29 сентября 2017 года и в его удовлетворении мотивированно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела карты памяти, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение перегородки не нарушает прав истца, противоречит материалам дела, выводов суда не опровергает и правовых оснований к отмене решения не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением, запрете входить в квартиру в отсутствие собственника, его законного представителя, либо лиц, законно проживающих в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

ФИО5