Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-181/2021 (13-454/2021) по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г.

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Рено Россия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Дженерал Леке» заключен договор оказания юридических услуг, а также дополнительные соглашения по представлению интересов ответчика ЗАО «Рено Россия» в суде; общий размер расходов составил 249 505 рублей 79 копеек.

Заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 249 505 рублей 79 копеек.

Определением суда заявление ЗАО «Рено Россия» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Рено Россия» взысканы судебные расходы в сумме 79 505 рублей 79 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя в г. Апатиты для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в сумме 39 505 рублей 85 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «Рено Россия» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие транспортные расходы.

Полагает, что представленный заявителем акт оказания услуг № ДС2021-2 от 29 июня 2021 г., подписанный заказчиком и исполнителем, не является доказательством подтверждения транспортных расходов, а подтверждает лишь факт согласия сторон со стоимостью оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апатитского городского суда от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Апатитского городского суда от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 4 октября 2021 г. кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 5 ноября 2019 г. ЗАО «Рено Россия» заключило договор оказания юридических услуг № 20191105, по условиям которого ООО «Дженерал Леке» обязалось представлять интересы ЗАО «Рено Россия», в том числе, в судах общей юрисдикции и оказывать иные юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг за участие представителя в судебных заседаниях по условиям договора составляет: 150 000 рублей первая инстанция, 60 000 рублей - вторая инстанция, 60 000 рублей - третья инстанция.

Дополнительным соглашением № 2021-2 от 16.02.2021 стороны установили, что размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения (оказание услуг по представлению интересов в Апатитском городском суде и апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3), составляет 210 000 рублей. При этом в указанную стоимость не включены транспортные расходы, расходы, связанные с приобретением проездных документов в связи с оказанием услуг, расходы, связанные с проживанием, расходы, связанные с документооборотом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Рено Россия» оплатило услуги ООО «Дженерал Леке» в размере 210 000 рублей.

Кроме того, согласно акту оказания услуг № ДС2021-2 от 29 июня 2021 г. представителем ООО «Дженерал Леке» понесены расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в общей сумме 39 505 рублей 79 копеек, в том числе, авиабилеты - 24 470 рублей 94 копейки, трансферы – 8 433 рубля, гостиница – 6 601 рубль 85 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пунктах 15, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал в пользу ЗАО «Рено Россия» в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части частная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы являются необходимыми в связи с разрешения спора, заявитель доказал факт несения указанных расходов для непосредственного участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя ЗАО «Рено Россия» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о несении заявителем расходов на проезд и проживание представителя ЗАО «Рено Россия», судебной коллегией отклоняются.

Заявляя о возмещении судебных расходов в указанной части для явки в судебные заседания представителя, ЗАО «Рено Россия» представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность понесенных расходов, соответствующие положениям 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела счетами, платежными документами подтверждается оплата заявителем приобретенных ООО «Дженерал Леке» билетов для проезда в суд в назначенные даты судебных заседаний.

Участие представителя ЗАО «Рено Россия» в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Оснований полагать недостоверными сведения, содержащихся в выставленных ООО «Дженерал Леке» для оплаты заявителю счетах (л.д. 58 -59), не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам частной жалобы не имеется.

В этой связи определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

судья