Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Окрокова А.Н. к Ершовскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимость по частной жалобе конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Окрокова А.Н. - Рамзаева Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Окроков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ершовскому районному потребительскому обществу (далее Ершовское Райпо) о признании права собственности на недвижимость.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, за Окроковым А.Н. признано право собственности, на нежилое здание (магазин), площадью 544,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ноябре 2014 года конкурсным управляющим Ершовского Райпо Мерзляковым И.В. на решение суда от 14 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года Мерзлякову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Мерзляков И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, неправомерно исходил из того, что временный управляющий и должник являются одним процессуальным лицом. В связи с введением в отношении Ершовского Райпо процедуры наблюдения он как временный управляющий, назначенный Арбитражным судом Саратовской области, подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение имущественных споров с участием должника может иметь значение для дела о банкротстве. После введения в отношении должника процедуры наблюдения признание руководителем должника иска или его отказ от иска не допускаются, так как это способно нарушить интересы кредиторов. Ввиду того, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле, ему не было известно о существе принятого решения, о судебном акте конкурсный управляющий узнал только в октябре 2014 года, после чего обратился в суд с апелляционной жалобой.

Частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Окрокова А.Н. – Рамзаев Ю.П. возражал относительно удовлетворения частной жалобы, полагая, что юридическому лицу было известно о дате и времени рассмотрения дела, введение процедуры наблюдения не предполагает отстранение органов управления юридического лица от исполнения административных функций, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частями 2-3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п. 3 приведенного постановления).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года Ершовским районным судом Саратовской области было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Окрокова А.Н. к Ершовскому Райпо о признании права собственности на недвижимость. В период рассмотрения дела определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении Ершовского Райпо была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерзляков И.В.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1-2, 3.2) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статья 67 указанного закона возлагает на временного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для реализации своих обязанностей временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных правовых норм, полномочий временного управляющего, установленных действующим законодательством, временный управляющий подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем срок на обжалование решения суда должен исчисляться для него с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года Ершовское Райпо признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мерзляков И.В. (соответствующие определения имеются в материалах дела).

В тексте апелляционной жалобы указано, что Мерзляков И.В. узнал о наличии решения суда в октябре 2014 года, в судебном заседании по делу об оспаривании сделки, заключенной между Окроковой Л.Ю. и Ершовским Райпо в отношении того же объекта недвижимости, в рамках дела о банкротстве. Апелляционная жалоба была подана в Саратовский областной суд <дата>, отправлена по почте <дата>. Сведений о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о решении суда до указанной в жалобе даты, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и извещения о дате, месте рассмотрения дела направлялись судом в адрес Ершовского Райпо по месту его нахождения – <адрес>, от имени общества отзыв на исковое заявление был подготовлен председателем правления ФИО10 Доказательств того, что председатель правления поставила временного управляющего в известность об имеющемся судебном разбирательстве не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить конкурсному управляющему Ершовского районного потребительского общества Мерзлякову И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи