Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришанковой В.Ф., Масальцевой С.Н., Барановского А.Г., Султанова Р.А., Султановой С.И., Логвиновой Е.А., Фроловой О.В., Никитина К.И., Лайко Е.В., Лесковец И.А. Корнеенкова О.Ф., Григорьева И.Э., Астаховой М.В., Цурковой Л.Ю., Киселевой Е.Д., Власихина Д.В., Власихиной В.Д., Захаревского Н.Б., Очеретько Ю.В., Малолетнего К.В., Малолетневой Е.В., Морозовой Е.П., Шитиковой Е.В., Кузьменковой Г.П., Кошелевой С.В., Кошелева А.М., Соколова К.И., Соколовой М.М., Павлова Г.Н., Максаковой Ю.И., Агеева П.А., Агеевой Ю.Д., Овчинникова А.Н., Кондрашова А.Н., Стерховой О.В., Чепусова А.В., Золотаревой Ю.А., Золотарева А.В., Шматовского И.А., Шматовской А.С., Бабий И.С., Дьякова П.В., Садневой Н.И., Колесник З.И., Столярова Д.В., Столяровой О.В., Яшиной Е.А., Климкиной Н.В, Шарпаева С.М., Лысенко З.В., Синяковой Н.Е. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истцов и представителя Корнеенкова О.Ф. - Афанасьевой Ж.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истиц Золотаревой Ю.А., Бабий И.С., Стерховой О.В., представителя Золотаревой Ю.А. - Архиповой А.Н., представителей Департамента госстройтехнадзора Смоленской области – Лосева В.В., Курганова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области (далее – Администрация) об отмене решения Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от (дата) № № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехсекционного 42-х квартирного трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенными в подвале, расположенного по адресу: ..., возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. №, т. 3 л.д. №).

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками незавершенных строительством квартир в данном доме. В 2009 году застройщиком ООО «<данные изъяты>» на основании разрешения на строительство № № выданного (дата) Администрацией, начато строительство этого дома, однако застройщик оказался недобросовестным, условия договора не выполнил, строительство многоквартирного жилого дома не завершил, в 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. Между тем, истцы своими силами и средствами завершили строительные работы, дом подключен к сетям водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения; условия для проживания людей в жилом доме созданы, квартиры используются для проживания, получен технический план, технический отчет, согласно которому построенное здание не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация возможна по своему назначению после ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени указанный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения дома на ввод в эксплуатацию, в чем было отказано.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, в порядке ст. 47 ГПК РФ государственный орган – Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области для дачи заключения по делу (т. 3 л.д. №).

Истцы Стерхова О.В., Бабий И.С., Малолетнева Е.В., Барановский А.Г., Синякова Н.Е., Саднева Н.И., Султанова С.И., представители всех истцов Бабий И.С., Малолетнева Е.В., Танькова С.Г., а также представитель истца Корнеенкова О.Ф. – Афанасьева Ж.И. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации - Талашов В.С. иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Сабурова Н.Е. пояснила, что истцами выбран неверный способ защиты права, им необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом или организовать жилищно-строительный кооператив, который будет выступать в качестве застройщика.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Савченкова Ю.А. пояснила, что спорный жилой дом стоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. №).

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что сам факт обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию дольщиков, а не застройщика не является основанием для отказа в выдаче такого разрешения; заключение органа государственного строительного надзора не требовалось, в связи с чем требование Администрации о предоставлении заключения экспертизы проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора незаконно; в дело представлены доказательства соответствия возведенного объекта недвижимости проектной документации и техническим условиям, чему судом должной оценки не дано (т. 5 л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель Корнеенкова О.Ф. – Афанасьева Ж.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истцов. Указывает, что до ввода 20.05.2011 Свода правил СП54.13330.2011 «СНип 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» дом считался 3-х этажным, а не 4-х этажным (т. 5 л.д. №).

В возражениях на апелляционные жалобы филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просит решение оставить без изменения (т. 5 л.д. №).

Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент) в своих возражениях, поименованных как правовая позиция по делу, поддерживает апелляционную жалобу истцов, указывает на то, что надзор в области долевого строительства по указанному объекту осуществлялся с 2009 года ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области. Поскольку разрешение выдано на строительство 3-х этажного жилого дома, то региональный государственный строительный надзор Департаментом не осуществлялся в силу ст.ст. 49, 54 ГрК РФ. Полагает возможным ввод дома в эксплуатацию в соответствии с техническим заключением СРО Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (т. 6 л.д№).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ведущим специалистом Комитета по строительству, архитектуре и транспорта Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>» подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №. План представлен в администрацию (дата) (т.3 л.д.172№).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Предыдущие кадастровые номера №, № равнозначны кадастровому номеру № (т.3 л.д.№-№).

(дата) Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области за № № выдала ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство трехсекционного 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 700 кв.м., расположенными в подвале, на земельном участке площадью 3124 кв.м. с кадастровым номером № (т.2 л.д.№).

(дата) Саморегулируемой организацией «<данные изъяты>» было выдано ООО «<данные изъяты>» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ (т.3 л.д.№).

(дата) постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области указанному дому присвоен № № (т.2 л.д№).

Застройщиком в предусмотренный договором срок до (дата) помещения в спорном жилом доме участникам долевого строительства не переданы, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата) трехсекционный 42-х квартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ..., с инвентарным номером №, имеет общую площадь 2334,1 кв.м., назначение – жилое, количество этажей – 4, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества №, состоящий из двухсекций:1-я и 2-я блок–секции, стены кирпичные, дом находится в стадии незавершенного строительства (т. 4 л.д. №).

Согласно акту ОАО «<данные изъяты>» от (дата) № № о выполнении технических условий, МРСК проведена проверка выполнения технический условий от (дата) № № к договору об осуществлении технологического присоединения от (дата) № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств двух 42-х квартирных 3-х этажных жилых дома, расположенных по адресу: .... В ходе проверки произведен осмотр (обследование) электроустановок, составлен акт осмотра (обследования) электроустановок. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены (т.2 л.д№).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от (дата) № № технические условия от (дата) № № «На присоединение к газораспределительной сети жилого дома по адресу: ... выполнены в полном объеме (т.2 л.д.№).

Согласно справке СМУП «<данные изъяты>» от (дата) №№ наружные сети водоснабжения и канализации объекта: «Жилой ...» с объемом водопотребления – 14,82 м ³/сутки, построены до точек подключения, указанных в технических условиях от (дата) № согласно разработанной проектной документации (т.2 л.д.№).

В подтверждение факта окончания строительства истцами предоставлен технический отчет СРО Общероссийского общественного фонда «<данные изъяты>» № № следует, что на момент обследования ((дата) ) общее техническое состояние спорного жилого дома работоспособное. Строительство здания жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией, отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. №).

Из ответа Администрации <данные изъяты> следует, что в спорном доме никто не зарегистрирован (т.2 л.д.№).

Гришанкова В.Ф. и другие участники долевого строительства являются собственниками незавершенных строительством квартир на основании судебных решений (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№ т.4 л.д.№, №).

(дата) истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, на что письмом от (дата) получен отказ по тем основаниям, что с подобным заявлением должен обратиться застройщик ООО «<данные изъяты>»; что отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации 4-х этажного дома согласно ст. 49 ГрК РФ и заключение органа государственного строительного надзора; что извещение о начале строительства в Департамент госстройтехнадзора по Смоленской области не подавалось; что собственником земельного участка под домом является застройщик, на участок наложен арест (т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. №).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> арест принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № отменен (т. 2 л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена (дата) (т. 2 л.д. №).

Повторно (дата) истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на что Администрацией (дата) дан аналогичный ответ (т. 3 л.д. №).

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании заявления участников долевого строительства, а не застройщика; при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора, с учетом расхождения между разрешением на строительство 3-х этажного жилого дома и фактическими параметрами объекта (4-х этажного).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (ч. 3.3., 3.4 ст. 55 ГрК РФ). Полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи документы.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуществление государственного строительного надзора не требовалось, поскольку этажность многоквартирного здания фактически составляет 3 этажа, в связи с чем требование Администрации о предоставлении заключения экспертизы проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора незаконно, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 54 ГрК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов, с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 2.3 ст. 49 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, по данным технической инвентаризации на (дата) жилой дом, расположенный по адресу: ... – 3-х секционный, 4-х этажный – один из них цокольный, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и помещениями общественного назначения (т. 2 л.д. №).

Заключение государственного строительного надзора не выдавалось.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, подпунктом "а" п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из системного толкования указанных норм кодекса следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Имеющийся в деле технический отчет № 43/15-О не может заменить государственную экспертизу, проводимую лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, поскольку готовность объекта капитального строительства может быть подтверждена только государственной экспертизой.

При фактическом отсутствии заключений органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом построен в соответствии с разрешением на строительство, поскольку на момент подготовки проектной документации в 2009 году этажность дома исчислялась иначе, подземные этажи указывались отдельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену решения.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Департамента, привлеченного судом для дачи заключения по делу.

Так, в суде первой инстанции представитель Департамента - <данные изъяты>. полагал, что без проведения экспертизы невозможно определить соответствие объекта проектной документации. Заключение органа государственного строительного надзора не выдавалось, поскольку не проводилось строительного надзора ввиду того, что дом 3-этажный. Технический отчет СРО Общероссийского общественного фонда «<данные изъяты>» не является надлежащим заключением по делу (т. 4 л.д. №, т. 5 л.д. № оборот).

В адресованной суду апелляционной инстанции «правовой позиции по делу» Департамент излагает прямо противоположную позицию о том, что дом готов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается техническим отчетом СРО Общероссийского общественного фонда «<данные изъяты>» № № что дом неподнадзорен Департаменту (т. 5 л.д. №).

Кроме того, само обращение дольщиков о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии у них статуса застройщика не соответствует положениям ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) (п. 14) следует, что в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства, имеет право на признание права собственности на квартиру.

В данном случае за истцами признано право собственности на квартиры как объекты незавершенного строительства на основании судебных решений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и представителя Корнеенкова О.Ф. - Афанасьевой Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: