САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: №...
Рег. № 33-22706/2021 | Судья: Михалина Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Мирошниковой Е.Н. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2638/2021 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма №0009065310 от 15.07.2017: 22587,44 рублей – основной долг, 23582,56 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 23,47 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 97,28 рублей - пени за просрочку платежа, 69 027,91 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 7 000,00 рублей – расходы по организации судебного взыскания, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506,37 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчик ФИО4 против иска возражал, указывая на то, что к отношениям между сторонами, возникшим из договора микрозайма, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» и просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительного пакета услуг по договору займа в размере 69 027,91 рублей, оплаченную ранее за пакет услуг сумму в размере 20 972,09 рублей, согласно представленному истцом расчету – зачесть в счет оплаты основной задолженности, отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 22 587,44 рублей – основной долг, 23 582,56 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 23,47 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 97,28 рублей - пени за просрочку платежа, 69 027,91 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 3 506,37 рублей – судебные издержки, 7 000,00 рублей – расходы по организации судебного взыскания.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, в котором будут принять во внимание возражения ответчиков в части отказа в возмещении оплаты услуг по сопровождению процедуры взыскания в размере 7 000,00 рублей, а также пакета дополнительных услуг в размере 69 027,91 рублей и зачесть ранее выплаченную сумму за дополнительный пакет. Ответчики указывают, что к сложившимся правоотношением возникшим из договора микрозайма подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем часть дополнительных услуг, предоставляемых в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2017, должна быть оказана безвозмездно. Ответчики также указывают, что дополнительными услугами не пользовались.
Стороны, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2017 на основании заявлений ответчиков между ФИО4, ФИО5 и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 36 месяцев под 72% годовых, ежемесячный платеж составил 4 210 рубля (л.д.12-14).
В соответствии с п. 4.3. общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.8. общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно Тарифам ООО «МКК «Профиреал» от 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют – 7 000 рублей (л.д.10).
Кроме того, 15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение о подключении заемщиков к пакету услуг «вместе», стоимость которого составила 90 000 рублей, оплата которого производится ответчиками ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей в размере 2 500 рублей (л.д.15).
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме по договору ответчиками не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, 18.07.20218 истец в соответствии с общими условиями направил требования о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 28.07.2020 составила 118 825,03 рублей, в том числе 22 587,44 рублей – основной долг, 23582,56 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 23,47 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 97,28 рублей - пени за просрочку платежа, 69 027,91 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора и неисполнения им принятых на себя обязательств по возврату кредита; проверив расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, суд исходил из того, что ответчиками оставлено без удовлетворения досудебное требование истца о досрочном возврате суммы займа (л.д.12-13), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованием и имеет право на компенсацию.
Судебная коллегия полагает обоснвоанными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания платы за дополнительные услуги и расходов по организации судебного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.8 общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно Тарифам ООО «МКК «Профиреал» от 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют – 7 000 рублей (л.д. 10).
Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчики действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.
Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы и оплату юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами истца размер расходов по организации судебного взыскания, долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.
Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст.15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами суммой.
Принимая во внимание, что истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в настоящее дело не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков, принимая во внимание возражения ответчиков, в пользу истца оплаты пакета услуг в размере 69 027,91 рублей, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно дополнительному соглашению к договору займа №0009065310 от 15.09.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» сроком действия на 36 мес., стоимостью 90 000 рублей, с размером ежемесячного платежа 2 500 рублей, в котором ответчики подтвердили, что уведомлены о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется ими добровольно.
В соответствии с соглашением, пакет «Вместе» включает в себя: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных правок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование.
Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.
В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3 данной статьи).
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).
Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор микрозайма, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителями услуг истца по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор микрозайма в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со статьями 779-781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств предоставления ответчикам каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от 23.11.2017, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты пакета услуг в размере 69 027,91 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.
При этом, оснований для зачета ранее выплаченной суммы за дополнительный пакет у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие исковые требования в суде первой инстанции заявлены не были, а представленные возражения исковыми требованиями не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года отменить в части взыскания денежных средств на оплату пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 69 027,91 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ».
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2022