Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-2225/2020 по апелляционной жалобе Лобова П. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Лобова П. Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба» за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Лобова П.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобов П.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба» (далее по тексту – ФГБУ «Морспасслужба»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 510 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 495 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Лобов П.Г. указал, что при увольнении ответчик выплатил ему заработную плату за декабрь 2019 года из расчета 72 отработанных часов, тогда как истцом отработано по графику сменности 168 часов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Лобова П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лобов П.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГБУ «Морспасслужба» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, полагал решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Балтийским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» и Лобовым П.Г. 01 октября 2018 года был заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на должность капитана в структурное подразделение Плавсостава, на спасательный катер-бонопостановщик (СКБ) «<...>» на срок с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, приказ о приеме на работу № 190-ПР от 01 октября 2018 года. Дополнительным Соглашение от 29 октября 2018 года к Договору, срок срочного трудового договора был изменен на неопределенный.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю по графику сменности.

Согласно штатного расписания, Приказа № 190-ПР от 01 октября 2018 года о приеме на работу и пунктов 5.1., 5.2 Договора, заработная плата работника устанавливается с действующей у работодателя системой оплаты труда и состоит из должностного оклада в размере 21 392 рублей 80 копеек.

Приказом № 802-ОК от 10 декабря 2019 года членам экипажа СКБ «<...>» с 03 декабря 2019 года были установлены размеры денежного вознаграждения на период работы по коммерческим договорам, в связи с чем с истцом 03 декабря 2019 года было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в период выполнения работ по оказанию услуг ЛРН-готовности по коммерческим договорам работнику устанавливалась оплата труда в виде совокупного денежного вознаграждения в размере 91955 рублей, состоящего из трех частей: должностного оклада в размере 22313 рублей, выплат компенсационного характера в соответствии с табелем учета рабочего времени и стимулирующих выплат за счет деятельности, приносящей доход. Денежное вознаграждение должно выплачиваться в соответствии с табелем учета рабочего времени и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.16.1, 3.16.2 Коллективного договора, пункта 5.3 Правил внутреннего распорядка и Приказа №...-ОК от 24 декабря 2018 года, в Балтийском филиале установлен суммированный учет рабочего времени.

При этом, по условиям как трудового договора, так и дополнительного соглашения от 03 декабря 2019 года выплаты компенсационного характера включают в себя, в том числе, и оплату при работе в условиях суммированного рабочего времени, переработки сверх нормы нормальной продолжительности рабочего времени на период действия настоящего дополнительного соглашения в двойном размере с учетом всех дополнительных надбавок в соответствии с пунктом 3.1.18 абзаца 2 Отраслевого соглашения в связи с чем, суммированные дни отдыха (отгулы) работнику не предоставляются.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем истца, отражена работа Лобова П.Г. за период с 02 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года (7 дней), часы вахт Лобова П.Г. проставлены в соответствии с судовым журналом за указанный период и согласно судовому журналу и графику сменности количество смен истца в отработанный период составило 72 часа.

Приказом №267-К от 11 декабря 2019 года трудовой договор с Лобовым П.Г. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения истца к работе в декабре 2019 года продолжительностью более 72 часов материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лобова П.Г. о том, что поскольку он находился на судне на протяжении 7 дней, в связи с чем им исполнялись должностные обязанности в течение 24 часов в сутки, а всего за 7 дней им было отработано 168 часов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела выписок из судового журнала № 2707 СКБ «<...>» за спорный период, табеля учета рабочего времени № 24 от 31 декабря 2019 года, графика сменности следует, что истцом фактически было отработано за 7 дней на судне 72 часа.

Доказательств того, что истцом было отработано большее количество часов, чем 72 часа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лобовым П.Г. в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о нарушении ответчиком существенных условий трудового договора, в доказательство чего Лобов П.Г. ссылается на электронное письмо начальника отдела кадров Балтийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 03 декабря 2019 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное электронное письмо не повлекло за собой изменений в условиях Трудового договора и графика сменности.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку настоящее дело рассматривалось в районном суде, в котором представителем могут быть любые дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, то доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовали в рассмотрении дела неуполномоченные на то представители, поскольку из выданной им ответчиком доверенности следует, что указанные представители могут представлять интересы ФГБУ «Морспасслужба» во всех судебных инстанциях, однако ими не представлены дипломы о высшем юридическом образовании, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова П. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: