Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве, признании договора долевого участия действующим, понуждении к исполнению обязательств по договору

по апелляционной жалобе ответчика унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» на решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик»), в котором просила признать расторжение договора участия в долевом строительстве от 24.12.2010 недействительным; признать договор долевого участия действующим; обязать УМП «Томскстройзаказчик» исполнить обязательство по передаче квартиры по адресу: /__/, по акту.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2010 между ООО «СУ-13» и ООО «Сибпром» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Справкой от 19.03.2011 подтверждается факт отсутствия задолженности ООО «Сибпром» перед ООО «СУ-13». 30.03.2012 между ООО «Сибпром» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры. Справкой от 26.12.2012 подтверждается факт отсутствия задолженности ФИО1 перед ООО «Сибпром». 18.06.2013 между ФИО1 и УМП «Томскстройзаказчик» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2010 в отношении спорной квартиры. Справкой от 16.07.2013 подтверждается факт отсутствия задолженности ФИО1 перед УМП «Томскстройзаказчик». Согласно справке № 32 от 12.10.2016 строительный номер и площадь квартиры по данным технической инвентаризации фактически стали квартирой №/__/, общей площадью помещения /__/ кв.м. Из уведомления № 70/001/083/2016-2544 от 03.10.2016 истцу стало известно о представлении застройщиком (УМП «Томскстройзаказчик») на государственную регистрацию уведомления №487 от 11.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Односторонний отказ застройщика от исполнения договора является недействительным. Поскольку дом веден в эксплуатацию 29.12.2014, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Сибпром» ФИО3 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору от 24.12.2010, поскольку не ясно, каким образом было оплачено ООО «СУ-13» 5597550 руб. Справка от 19.03.2011 об исполнении обязательства ООО «Сибпром» по оплате по договору участия в долевом строительстве сама по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату, не является доказательством платежа по договору от 24.12.2010, не является первичным учетным документом. В отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору от 24.12.2010, наличие одной лишь справки об исполнении обязательства ООО «Сибпром» по оплате по договору участия в долевом строительстве не может быть признано надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являющаяся дольщиком и состоящая в договорных отношениях с УМП «Томскстройзаказчик», в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры, которая ответчиком ей не передана. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по передаче квартиры истцу и обязал передать ей данный объект недвижимости.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения обязательства по передаче ФИО1 квартиры по адресу: /__/ на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2010, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате данной квартиры.

Проверив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по оплате квартиры подтвержден доказательствами по делу и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 30.03.2012 к ФИО1 от ООО «Сибпром» перешло право требования к ООО «СУ-13» в отношении спорной квартиры, которое возникло у ООО «Сибпром» на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2010.

В связи с тем, что завершение строительства дома по /__/ было поручено УМП «Томскстройзаказчик», последнее заключило с ФИО1 дополнительное соглашение от 18.06.2013, в котором установлено, что истец уже оплатила по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2010 обусловленную им цену в размере 5597550 руб. В целях завершения строительства ФИО1 обязалась доплатить УМП «Томскстройзаказчик» 744900 руб.

Факт внесения истцом оплаты в размере 5597550 руб. подтверждается справкой ООО «СУ-13» от 19.03.2011. Доводы ответчика о том, что данная справка является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот документ имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и не противоречит требованиям допустимости. Оспаривая содержание справки от 19.03.2011, ответчик не представил опровергающих ее доказательств, тем самым сведения об оплате истцом квартиры следует признать достоверными. Кроме того, факт оплаты был признан УМП «Томскстройзаказчик» при заключении дополнительного соглашения от 18.06.2013, что также подтверждает достоверность указанной справки.

Внесение истцом дополнительной оплаты в размере 744900 руб. подтверждается протоколом зачета встречных однородных требований от 12.07.2013 между УМП «Томскстройзаказчик», ООО «СК Капитель» и ФИО1, справкой от 16.07.2013, выданной УМП «Томскстройзаказчик», об отсутствии у ФИО1 задолженности перед УМП «Томскстройзаказчик» за строительство четырехкомнатной квартиры № /__/ кадастровой площадью /__/ кв.м, расположенной на 1 этаже 13-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными гаражами-стоянками по адресу: /__/.

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом доказательства полной оплаты по договору ответчиком не оспорены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении истцом своих обязательств, признал односторонний отказ ответчика от исполнения встречных обязательств незаконным и понудил его передать истцу спорную квартиру.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: