Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевской В.В. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым исковое заявление Беляевской В.В. о приостановлении течения срока исковой давности оставлено без движения.

Беляевской В.В. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до <ДАТА>, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства (место нахождения), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Беляевской В.В. разъяснено, что в случае выполнения указанных в определении требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Беляевская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о приостановлении течения срока исковой давности.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляевская В.В., указывая на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявление Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации минимальных требований к оформлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе возможность оформления такого заявления в виде ходатайства, либо без указания сведений о гражданском ответчике, неустановление следственным органом ОМВД России по Тотемскому району лица, виновного в причинении материального ущерба, полагает определение судьи незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Беляевской В.В. не указано наименование ответчика, его место жительства (место нахождения), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Однако судья не учел, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона в споре, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Приостановление срока исковой давности - это временное прекращение его течения из-за наступления определенных законом обстоятельств. После того как эти обстоятельства перестают действовать, течение исковой давности продолжается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи Беляевской В.В. искового заявления о приостановлении срока исковой давности лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Беляевской В.В. в результате уничтожения ее имущества, не установлено.

Поскольку на момент подачи искового заявления не известно кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, заявленного в рамках уголовного дела, еще не началось.

Исковое заявление Беляевской В.В. о приостановлении срока исковой давности не может быть принято к производству суда, так как в случае заявления гражданским ответчиком об истечении срока исковой давности при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела либо ответчиком в отдельном исковом производстве о возмещении материального ущерба оно подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о начале, приостановлении и перерыве течения срока давности.

Таким образом, в принятии искового заявления о приостановлении срока исковой давности необходимо отказать на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению отдельно от иска о возмещении ущерба, заявленного в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом Беляевской В.В. в принятии к производству суда искового заявления о приостановлении течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 134, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года отменить.

Беляевской В.В. отказать в принятии к производству Тотемского районного суда Вологодской области искового заявления о приостановлении течения срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: