Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «19» марта 2015 года гражданское дело по иску ООО «П» к К, М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К, а так же объяснения представителя ООО «П» - А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «П» обратилось в суд с иском к К, М., в котором просило взыскать с К долг по договору займа в размере *** руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – *** руб.; пени за неуплату долга в размере *** руб.; пени за неуплату процентов в размере – *** руб., *** руб. в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга и *** руб. за обслуживание вышеуказанного оборудования; уплаченную госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Истец так же просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla Spacio, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «П» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика, был заключен договор залога транспортного средства - Toyota Corolla Spacio, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Обязательство ответчика в указанный договором срок исполнено не было, а заложенный автомобиль был продан М., в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с К в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla Spacio, тип: легковой категории В; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя №, кузов №. шасси: отсутствует, цвет кузова - *** принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился М., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил момент возникновения правоотношений между истцом и М.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения между М. и К относительно купли-продажи спорного автомобиля, при этом ООО «П» не являлся участником сделки. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца.

Указывает также, что суд не применил ст. 235 ГК РФ, предусматривающую основания прекращения права собственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не требовал признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не требовал применить последствия недействительности сделки.

Утверждает, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение К *** руб. и заключение договора залога, выполнен с нарушением требований действующего законодательства: не зарегистрирован в кассовой книге, не указаны единицы измерения, подписано неизвестным лицом. Считает, что К не брал заем в *** рублей у истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и К бал заключен договор займа № на сумму *** рублей с уплатой 10% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.6 договора займа, обязательство заемщика обеспечивалось договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог предоставлялся принадлежащий К автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом также установлено, что транспортное средство было приобретено М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 809, 330, 349, 353, 351, 352 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, определил размер задолженности по договору займа и взыскал с ответчика К задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов и неустойки, а так же обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику М. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы М. о том, что поскольку он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, в том числе к договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика М. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством выдачи ответчику *** руб., поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку данный документ является одним из доказательств выдачи займа ответчику, подписан главным бухгалтером и кассиром, которые имеют право распоряжения денежными средствами организации. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается его собственноручной подписью и записью в расходном кассовом ордере о получении ста двадцати тысяч рублей.

Вопреки мнению апеллянта факт заключения сделки между ООО «П» и К, а также получение последним суммы займа подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), приложением к договору займа 1281 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), расходным кассовым ордером (л.д. 17). Оценка представленных сторонами доказательств, произведенная судом первой инстанции, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой.

Более того, факт заключения договора займа по просьбе третьего лица и собственноручное подписание расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам К

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «10» декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи