Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Епифановой Ф.Д. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Проценко Э.Г. – Петровой З.П., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

собственником домовладения, состоящего из шлакобетонного и деревянного жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> являлась П.Е.В.

14.12.1985 она подарила принадлежащие ей 45/100 доли в домовладении Проценко Э.Г. (ответчику по делу).

После смерти П.Е.В. наследниками оставшихся 55/100 долей в праве собственности стали ее племянники Проценко Э.Г. и П.О.Л.

В связи с переоборудованием дома под литером А 1 под сарай, доли собственников в указанном домовладении перераспределены, доля П.О.Л. определена в размере 53/100, а Проценко Э.Г. 47 /100 частей.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2000 года, Юрческу Ф.Д. (после регистрации брака Епифанова), приобрела 53/100 доли у П.О.Л.

Епифанова Ф.Д. обратилась в суд и, ссылаясь на то, что доля Проценко Э..Г. в праве собственности на дом является незначительной, последний в доме не проживает, не зарегистрирован, ремонт недвижимости не осуществляет, просила признать за ней право собственности на 47/100 долей в праве собственности на указанный дом, с выплатой Проценко Э.Г. компенсации в размере 192 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 октября 2016 года в удовлетворении требований Епифановой Ф.Д. отказано.

На указанное решение Епифановой Ф.Д. подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифановой Ф.Д. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30 марта 2017 года апелляционное определение от 24 января 2017 года отменено ввиду допущенных судебной коллегией процессуальных нарушений.

Ответчик Проценко Э.Г. о дате и месте судебного заседания извещен, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя Петровой З.П., которая подтвердила факт надлежащего уведомления ответчика. Третье лицо Молчанова Е.В. извещена о дате рассмотрения дела СМС и телефонограммой.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется препятствий к рассмотрению дела.

При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым фактически произведен реальный раздел спорного дома и данное обстоятельство является препятствием к принудительному выкупу доли в праве собственности на дом.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно отмечал, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, возможность реализовать право на принудительный выкуп доли принадлежит исключительно одному из долевых собственников при несущественном размере доли второго собственника.

Как было указано ранее, истица на основании договора купли-продажи от 28.10.2000 года приобрела у П.О.Л. 53/100 спорного домовладения.

Как установлено судом, до приобретения доли в праве собственности Епифановой Ф.Д., по иску продавца П.О.Л. заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 1996 года произведен выдел 55/200 долей в доме. В её собственность выделена квартира № 1 из помещений № 1 и 3/1 общая полезная площадь квартиры определена 15,92 кв.м. Определено отопление осуществлять от котла, который необходимо устроить в помещении 3/1. Вход в квартиру осуществлять через проем, который необходимо устроить в помещении 3/1. С целью предотвращения попадания холодного воздуха увеличить тамбур литера а 1 до размеров 2,5*2,46 метра. Помимо реального раздела дома П.О.Л. выделены в собственность хозпостройки, примыкающие к домовладению под литером А с левой стороны и часть земельного участка (том 1, л.д. 218).

То есть фактически между предыдущими собственниками состоялся в судебном порядке реальный выдел доли продавца с определением конкретных помещений и способов приведения дома в состояние пригодное для обособленной эксплуатации.

Состоявшиеся судебные акты в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения граждан.

Соответственно, при фактически состоявшемся реальном разделе дома и при обязательности состоявшихся судебных актов истица не вправе ставить вопрос о принудительном выкупе доли.

Более того, исходя из материалов дела, Проценко Э.Г. в 2016 году предъявлял требования к Епифановой Ф.Д. о реальном разделе указанного домовладения. Апелляционным определением от 19 июля 2016 года решение Октябрьского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала на то, что между сторонами фактически состоялся реальный раздел домовладения, который как было указано ранее, исключает принудительный выкуп доли (том 1, л.д. 140-143).

Фактически требования истца направлены на пересмотр решения суда от 1996 года и оспаривание фактов и обстоятельств, установленных апелляционным определением от 19 июля 2016 года, при рассмотрении дела с участием одних и тех же сторон, что недопустимо исходя из положений процессуального законодательства, в том числе положений статей 69, 209 ГПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, обязательность судебного постановления не поставлена в зависимость от его фактического исполнения. В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя на то, что фактически реальный раздел дома не произведен, а также на наличие в органах БТИ и в Едином реестре прав на недвижимое имущество регистрации за истицей права долевой собственности.

Указанные суждения не основаны на фактических материалах дела и опровергаются техническим паспортом спорного дома, датированным 06 июля 2016 года, согласно которому спорный объект разделен на квартиры № 1 и № 2. Проем между к. № 1 и к № 2 заложен, что свидетельствует об изоляции квартир (л.д. 155-158).

Более того, даже в случае если бы спорный дом фактически не был разделен, истица не вправе ставить вопрос о принудительном выкупе доли ответчика, поскольку она бы являлась значительной и практически равной её доли.

Наличие дополнительного решения от 19 января 1998 года не свидетельствует о том, что основное решение суда от 25 ноября 1996 года не подлежит исполнению. Кроме того, данный довод при наличии апелляционного определения от 19 июля 2016 года правового значения не имеет и не может повлиять на законность рассматриваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истица единолично несет расходы по содержанию всего дома, самостоятельно производила в нем капительный ремонт, неубедительны.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что именно на собственнике, каковым является истица, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При доказанности названных обстоятельств последняя не лишена возможности восстановить свои права в ином судебном порядке.

Довод о том, что спорный дом не соответствует строительным нормам и правилам, судебная коллегия считает необходимым оставить без обсуждения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. по делу по иску Епифановой Ф.Д. к Проценко Э.Г. о признании доли незначительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи