Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело № 2-4044/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита №... от 07 октября 2014 года в размере <...> рублей, задолженности по соглашению №... в размере <...> рублей и задолженности по соглашению №... в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СТК Центр» было заключено соглашение о предоставлении кредита №... в сумме <...> рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №... от 07 октября 2014 года. 30 октября 2014 года между банком и ООО «СТК Центр» было заключено соглашение №... о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, в соответствии с которым заемщику устанавливался лимит линии в размере <...> рублей на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №... от 30 октября 2014 года. Также 30 октября 2014 года между банком и ООО «СТК Альфа» было заключено соглашение №... о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, в соответствии с которым заемщику устанавливался лимит линии в размере <...> рублей на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №... от 30 октября 2014 года. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств и уплаты комиссий ООО «СТК Центр» не исполнены, наступили основания для возложения финансовой ответственности на поручителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита №... от 07 октября 2014 года в размере <...> рублей, задолженность по соглашению №... от 30 октября 2014 года в размере <...> рублей, задолженность по соглашению №... от 30 октября 2014 года в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СТК Центр» заключено соглашение о предоставлении кредита №... в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей на срок 12 месяцев и возвратом кредита до 07 октября 2015 года /л.д.<...>/.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «СТК Центр» 07 октября 2014 года был заключен договор поручительства №..., между истцом и ответчиком, согласно которому, поручитель обязался, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком /л.д. <...>/.

Согласно п. 3 договора поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму кредита проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся по соглашению (с учетом положений п. 8 договора), возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по соглашению при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании соглашения незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по соглашению о предоставлении кредита №... от 07 октября 2014 года ООО «СТК Центр» не исполнены.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету по состоянию на 02 февраля 2016 года размер задолженности составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копеек - просроченные проценты; <...> рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <...> рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг; <...> рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты; <...> рублей - комиссия за обязательство, начисленная согласно ст. 4.2.1 соглашения о предоставлении кредита /л.д. <...>/.

Факт и размер задолженности подтверждены выпиской по счету, расчетом, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года, которым удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «СТК Центр» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита №... в размере <...> рублей /л.д. <...>/.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

30 октября 2014 года между банком и ООО «СТК Альфа» заключено соглашение №... о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций /л.д. <...>/.

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитором заемщику устанавливается лимит линии в размере <...> рублей.

Согласно ст. 3.1 соглашения срок действия линии установлен на 12 месяцев с даты подписания соглашения, датой погашения кредита определено 30 октября 2015 года.

В соответствии с п. 7.2 соглашения клиент обязан уплатить банку комиссию за открытие/выдачу, увеличение суммы, продление срока аккредитива/гарантии в размере 3,7% годовых, начисляемых на сумму аккредитива/гарантии/сумму увеличения аккредитива/гарантии, но не менее <...> долларов США или эквивалента этой суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату платежа за каждый комиссионный период, состоящий из 1 календарного месяца (комиссионный период) или его часть (для последнего комиссионного периода).

Первый комиссионный период начинается в дату открытия/выдачи аккредитива/гарантии. Последний комиссионный период заканчивается в дату окончания срока действия аккредитива/гарантии (в том числе с учетом продления срока действия аккредитива/гарантии) или в дату последнего платежа по аккредитиву/гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Комиссия начисляется с учетом фактического количества дней в Комиссионном периоде, начиная с даты открытия аккредитива/выдачи гарантии и до даты истечения срока действия аккредитива/гарантии (включая обе даты), в том числе с учетом продления срока действия аккредитива/гарантии.

За первый комиссионный период комиссия за открытие аккредитива/выдачу гарантии начисляется на сумму аккредитива/гарантии, за второй и последующие комиссионные периоды - на сумму аккредитива/гарантии, определяемую по состоянию на начало каждого рабочего дня оплачиваемого Комиссионного периода, за вычетом осуществленных платежей и с учетом увеличения/уменьшения суммы аккредитива/гарантии, если они имели место ранее.

Комиссия за открытие/выдачу аккредитива/гарантии уплачивается в следующем порядке: за первый комиссионный период - в дату открытия аккредитива/выдачи гарантии; далее в последний рабочий день каждого оплачиваемого Комиссионного периода или в дату окончания срока действия аккредитива/гарантии ((в том числе с учетом продления срока действия аккредитива/гарантии) или в дату последнего платежа по аккредитиву/гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Обязательства ООО «СТК Центр» по вышеназванному соглашению обеспечены договором поручительства, №..., заключенным 30 октября 2014 года между банком и ФИО4 /л.д. <...>/.

В соответствии с п. 2 договора поручительства №... от 30 октября 2014 года ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по соглашению в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать кредитору по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате кредитору заемщиком.

Исполняя условия соглашения №..., истец:

- 31 октября 2014 года выдал бенефициару ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» банковскую гарантию №..., в соответствии с условиями которой поручился осуществить перечисление любых денежных средств в пределах суммы <...> рублей в период с 31 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «СТК Центр» по договору поставки №... от 01 апреля 2013 года и договору поставки запасных частей и аксессуаров б/н от 01 апреля 2014 года, заключенным между бенефициаром и принципалом, в том числе обязательства, возникшие из договоров до даты выпуска настоящей гарантии /л.д.№.../.

- 02 апреля 2015 года выдал бенефициару ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» банковскую гарантию №..., в соответствии с условиями которой поручился осуществить перечисление любых денежных средств в пределах суммы <...> рублей в период с 29 мая 2015 года по 15 октября 2015 года в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «СТК Центр» по договору поставки автомобилей №... от 01 апреля 2015 года и договору поставки запасных частей и аксессуаров б/н от <дата>, заключенным между бенефициаром и принципалом, в том числе обязательства, возникшие из договоров до даты выпуска настоящей гарантии /л.д.<...>/.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательства по уплате комиссии по револьверной линии по банковской гарантии №... не исполнены ООО «СТК Центр», задолженность составляет <...> рубля /л.д.<...>/.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности и ее наличие не оспорено.

30 октября 2014 года между банком и ООО «СТК Центр» заключено соглашение №... о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций /л.д.<...>/.

В соответствии со п. 1.1 соглашения кредитором заемщику устанавливается лимит линии в размере <...> рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения срок действия линии 12 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 30 октября 2015 года.

В соответствии с п. 7.2 соглашения клиент обязан уплатить банку комиссию за открытие/выдачу, увеличение суммы, продление срока аккредитива/гарантии в размере 3,7% годовых, начисляемых на сумму аккредитива/гарантии/сумму увеличения аккредитива/гарантии, но не менее <...> долларов США или эквивалента этой суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату платежа за каждый комиссионный период, состоящий из 1 календарного месяца (Комиссионный период) или его часть (для последнего Комиссионного периода).

Первый Комиссионный период начинается в дату открытия/выдачи аккредитива/гарантии. Последний комиссионный период заканчивается в дату окончания срока действия аккредитива/гарантии (в том числе с учетом продления срока действия аккредитива/гарантии) или в дату последнего платежа по аккредитиву/гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

За первый Комиссионный период комиссия за открытие аккредитива/выдачу гарантии начисляется на сумму аккредитива/гарантии, за второй и последующие Комиссионные периоды - на сумму аккредитива/гарантии, определяемую по состоянию на начало каждого рабочего дня оплачиваемого Комиссионного периода, за вычетом осуществленных платежей и с учетом увеличения/уменьшения суммы аккредитива/гарантии, если они имели место ранее.

В соответствии с п. 2 договора ФИО4 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по соглашению в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать кредитору по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате кредитору заемщиком.

Исполняя условия соглашения №..., истец:

- 29 апреля 2015 года выдал бенефициару ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» банковскую гарантию №..., в соответствии с условиями которой поручился осуществить перечисление любых денежных средств в пределах суммы <...> рубль в период с 28 апреля 2015 года по 15 октября 2015 года в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «СТК Центр» по договору поставки №... от 01 апреля 2013 года, заключенному между бенефициаром и принципалом, в том числе обязательства, возникшие из договоров до даты выпуска настоящей гарантии /л.д.<...>/.

- 29 апреля 2015 года выдал бенефициару ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» банковскую гарантию №..., в соответствии с условиями которой поручился осуществить перечисление любых денежных средств в пределах суммы <...> рублей в период с 28 апреля 2015 года по 15 октября 2015 года в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «СТК Центр» по договору поставки автомобилей №... от 14 ноября 2014 года и договору поставки запасных частей и аксессуаров б/н от 14 ноября 2014 года, заключенным между бенефициаром и принципалом, в том числе обязательства, возникшие из договоров до даты выпуска настоящей гарантии /л.д.<...>/.

- 28 мая 2015 года выдал бенефициару ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» банковскую гарантию №..., в соответствии с условиями которой поручился осуществить перечисление любых денежных средств в пределах суммы <...> рубля в период с 26 мая 2015 года по 15 октября 2015 года в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «СТК Центр» по договору поставки запасных частей и аксессуаров б/н от 01 апреля 2015 года, заключенному между бенефициаром и принципалом, в том числе обязательства, возникшие из договоров до даты выпуска настоящей гарантии /л.д.<...>/.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательств по уплате комиссии по револьверной линии по банковским гарантиям №..., №... и №... не исполнены ООО «СТК Центр», задолженность составляет <...> рублей /л.д.<...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, проанализировав положения договоров поручительства, проверив, представленный истцом, расчет задолженности и признав его арифметически верным и обоснованным по праву, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя контррасчет ответчика по задолженности по кредитному соглашению от 07 октября 2014 года, суд первой инстанции указал на содержание в нем арифметических ошибок при расчете процентов и противоречия выписке по счету, отражающей действительное движение денежных средств по кредитным обязательствам, представленному истцом.

Вместе с тем, сведений о конкретных арифметических ошибках, допущенных ответчиком в расчете, решение суда не содержит.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую оценку представленного истцом расчета, имеющего расхождение с контррасчетом ответчика в суммах задолженности порядка <...> рублей.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят от истца сравнительный расчет задолженности по кредитному соглашению от 07 октября 2014 года с анализом расчета, представленного ответчиком.

Из сравнительного расчета усматривается, что при составлении контррасчета, ответчиком допущены арифметические ошибки при расчете процентов и неверное определение периода пользования.

Согласно приведенной таблице расчетов, сумма подлежащих выплате процентов рассчитывается по формуле: (задолженность по основному долгу х количество дней в периоде х ставка % годовых)/ 365 х 100%.

Согласно расчету истца по основному долгу в размере <...> рублей за период пользования с 08 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (33 дня) и применяемой ставке 14,87% сумма процентов составила на дату погашения <...> рубля. Аналогичная сумма содержится в расчете ответчика, с применением аналогичной формулы расчета.

Вместе с тем, за период с 09 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (32 дня) при ставке 14,88 % на остаток задолженности <...> рублей, ответчиком рассчитаны проценты в размере <...> рубля, в то время как при проверке расчета по формуле, получается сумма <...> рубля, что соответствует расчету истца.

Согласно расчету истца по основному долгу в размере <...> рублей за период пользования с 10 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (31 день) и применяемой ставке 14,93% сумма процентов составила на дату погашения <...> рубля, по основному долгу <...> рублей за период пользования с 13 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (28 дней) и ставке 15,01% размер процентов составил <...> рублей, по основному долгу <...> рублей за период пользования с 15 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года и ставке 15,02% размер процентов составил – <...> рублей, по основному долгу <...> рублей за период с 17 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года и ставке 15,08%, размер процентов составил <...> рублей. Аналогичные суммы содержатся и в расчете ответчика.

Расчеты процентов, периодов и основного долга с 10 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года у истца и ответчика совпадают (графы 7-12 сравнительного расчета).

В расчете истца за пользование кредитной линией в период с 08 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года указано, что основной долг образован путем единовременного использования кредитного лимита - <...> рублей с 16 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года.

Расчет процентов и истца и ответчика за пользование в период с 16 декабря 2014 года по 12 января 2015 года (27 дней) при ставке 21, 57% составил <...> рублей и в период с 09 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года (29 дней) при ставке 21,57% составил <...> рублей.

Вместе с тем, при расчете процентов за период с 12 января 2015 года по 09 февраля 2015 года(28 дней), по ставке 21,57% вместо суммы <...> рубля, у ответчика указано <...> рубль, что свидетельствует о явной арифметической ошибке в расчетах (Графа 14).

За пользование основным долгом <...> рублей за период с 11 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года (28 дней) при ставке 20,5% размер процентов составит, как и указано у истца - <...> рублей ((<...>), сумма <...> рублей арифметически неверна (Графа 16).

За пользование основным долгом <...> рублей за период с 08 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года(30 дней) при ставке 20,5%, размер процентов составит <...> рублей, что соответствует расчету истца, сумма указанная ответчиком в расчете в размере <...> рублей арифметически неверна (Графа 21).

За пользование основным долгом в размере <...> рублей в период с 08 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года (30 дней) при ставке 20,5 % сумма процентов составит <...> рублей. Заявленная ответчиком сумма <...> рубль арифметически не соответствует результату расчета формулы (Графа 23).

За пользование основным долгом в размере <...> рублей в период с 08 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года (30 дней) при ставке 20,1 % сумма процентов составит <...> рублей. Заявленная ответчиком сумма <...> рубля арифметически не соответствует результату расчета формулы (Графа 24).

За пользование основным долгом в размере <...> рублей в период с 08 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года (30 дней) при ставке 20% сумма процентов составит <...> рублей. Заявленная ответчиком сумма <...> рублей арифметически не соответствует результату расчета формулы (Графа 25).

За пользование основным долгом в размере <...> рублей в период с 08 мая 2015 года по 08 июня 2016 года (31 дней) при ставке 20,5 % сумма процентов составит <...> рублей. Заявленная ответчиком сумма <...> рубля арифметически не соответствует результату расчета формулы (Графа 26).

При расчете процентов за период с 08 мая 2015 года по 08 июня 2015 года (31 день) ответчиком указан размер основного долга <...> рублей, что не соответствует выписке по движению средств на счете ООО «СТК Центр», при этом суммы процентов в расчетах истца и ответчика аналогичны, что арифметически невозможно (Графа 30).

При расчете процентов за период с 08 мая 2015 года по 08 июня 2015 года (30 дней) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 06 мая 2015 года по 08 июня 2015 года и количество дней в данном периоде – 30, что неверно и привело к получению ошибочного расчета. Расчет истца за указанный период при проверке формулы соответствует полученному значению <...> рублей (Графа 32)

В расчете процентов за период пользования суммой <...> рублей с 09 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (29 дней) при ставке 17,8% годовых, ответчиком допущена арифметическая ошибка, приведшая к результату <...> рубль, вместо верно указанного истцом – <...> рублей (Графа 34).

При расчете процентов за период с 10 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (28 дней) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 10 июня 2015 года по 09 июля 2015 года и количество дней в данном периоде – 30, что неверно и привело к получению ошибочного расчета. Расчет истца за указанный период при проверке формулы соответствует полученному значению <...> рублей (Графа 35).

В расчете процентов за период пользования суммой <...> рублей с 11 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (27 дней) при ставке 17,8% годовых, ответчиком допущена арифметическая ошибка, приведшая к результату <...> рублей, вместо верно указанного истцом – <...> рублей (Графа 36).

При расчете процентов за период с 15 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (23 дня) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 15 сентября 2015 года по 08 июля 2015 года и количество дней в данном периоде – 23 и сумме аналогичной расчету банка – <...> рублей (Графа 37).

При расчете процентов за период с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (33 дня) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 09 июля 2015 года по 19 июля 2015 года и количество дней в данном периоде – 22, что не соответствует действительности. Расчет истца за указанный период при проверке формулы соответствует полученному значению <...> рублей (Графа 38).

При расчете процентов за период с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (33 дня) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 08 июля 2015 года по 19 июля 2015 года и количество дней в данном периоде – 23, что не соответствует действительности. Расчет истца за указанный период при проверке формулы соответствует полученному значению <...> рублей (Графа 39).

При расчете процентов за период с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (33 дня) на сумму <...> рублей, ответчиком указан период с 09 июля 2015 года по 10 августа 2015 года и количество дней в данном периоде – 33, что не соответствует действительности. Расчет истца за указанный период при проверке формулы соответствует полученному значению <...> рублей (Графа 40).

В расчете процентов за период пользования денежными средствами в размере <...> рублей с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года, ответчиком также допущена арифметическая ошибка при исполнении формулы расчета в результате чего образована сумма <...> рублей, в то время как верное значение соответствует указанному истцом – <...> рублей (Графа 43).

При производстве контррасчета просроченной задолженности в графе 52 расчета ответчиком указан период начисления штрафных санкций с 03 августа 2015 года вместо 03 сентября 2015 года, при этом количество дней – 119, полученные суммы не соответствуют результатам вычисления по формулам, верно указанным в расчете истца.

В графах 54, 56, 58, 60 и 62 расчета ответчика при указании параметров расчета соответствующих расчету истца в тех же графах, указан иной результат вычисления, арифметически неверный.

В графах 59 и 61 расчета ответчика значения для расчета не соответствуют результату и действительным значениям, обоснования полученных результатов не приведено.

Выявленные арифметические ошибки и неточности в периодах расчетов, исходя из сравнительной таблицы расчета просроченных процентов, привели к неправильному результату и расхождению указанному ответчиком в сумме задолженности.

Кроме того, некоторые суммы в расчете ответчика ничем не обоснованы и не согласуются с данными выписки по лицевому счету.

Копия сравнительного расчета направлена ответчику для ознакомления и подготовки позиции, однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, каких либо возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, доказательств в обоснование своей позиции относительно расчета задолженности по кредитному договору от 07 октября 2014 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять расчету, представленному истцом и обоснованному соответствующими доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, ссылки на несоразмерность их нарушенному обязательству не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая размер основного долга – <...> рублей, начисление процентов на просроченный основной долг в размере <...> рубля, штрафных процентов в размере <...> рублей, штрафных процентов на просроченные проценты в размере <...> рублей, согласуется с принципом соразмерности нарушенному обязательству, соотносимо с длительностью просрочки исполнения обязательств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставленным законодателем суду правом для установления баланса интересов сторон, а не обязанностью суда.

Уменьшение процентов в данном случае приведет к существенному нарушению законных интересов истца как кредитной организации полностью исполнившей свои обязательства и утратившей из оборота денежные средства, переданные ООО «СТК Центр» во временное пользование.

То обстоятельство, что ФИО6 в спорных правоотношениях не выступает в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является учредителем, должностным лицом органов управления должника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, возникшего из отношений поручительства.

Доводы ответчика о необходимости снижения в числе всех начисленных штрафных санкций также процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в размере <...> рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Кредит представляет собой форму движения ссудного капитала (фонда), осуществляемого через банковскую систему и специальные финансово-кредитные институты. Банки аккумулируют свободные денежные средства предприятий и населения и передают их на основе обеспеченности, возвратности, платности и срочности организациям и физическим лицам, нуждающимся в них.

Платность кредита (ссудный процент) - это необходимость не только прямого возврата заемщиком полученных от банка кредитных ресурсов, но и оплаты права (процента) на их использование.

Привлечение денежных средств во вклады и последующее размещение их в качестве кредитов на условиях возвратности, платности и срочности - основа всей банковской деятельности.

В этой связи, снижение банковских процентов за пользование кредитом без существенного нарушения интересов банка в рассматриваемом случае невозможно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи