Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2018 года материалы по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1

на определение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Черновского районного суда г. Читы от 5 августа 2015 года удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/15-2780 от 29 мая 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года (л.д. 18-19).

29 октября 2014 г. представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, должником по которому является ФИО1, в связи с чем просила произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 28).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что уступка банком прав требования третьему лицу не соответствует требованиям закона. Указывает, что договором займа предусмотрено получение согласия должника на переход права требования другому лицу. Кроме того, согласно договору уступки прав цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований, что сделано не было. При вынесении определения суд принял за основу копию общего договора уступки прав требований, который не содержит конкретного списка должников. В приложении № 1 к договору уступки прав № от 27 сентября 2016 года также не содержится информации, позволяющей идентифицировать должника или договор займа, по которому произошла уступка прав. Копия электронного платежного поручения № не подтверждает факт оплаты долга в размере 705 045,04 рублей, поскольку в ней нет отметки о списании денежных средств со счета ООО «Управляющая компания Траст». Копия выписки из приложения к договору уступки прав не имеет законной силы, поскольку в ней отсутствуют подписи и печати сторон (л.д. 56).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 1 235 747,18 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 29 357,47 рублей (л.д. 3-9).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 5 августа 2015 года постановлено выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 18-19).

На основании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» произвело уступку прав требования по указанному выше кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 30-32).

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном случае является допустимым и не нарушает права должника.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы жалобы о незаконном характере состоявшейся уступки прав и нарушении прав должника, подлежат отклонению.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГПК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения третейского суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Управляющая компания Траст».

Довод жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено получение согласия должника на переход права требования другому лицу, подлежит отклонению, поскольку такое условие текст договора не содержит (л.д. 11).

Неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований). Данное обстоятельство имеет значение в случае, когда должник, не извещенный надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования, произвел исполнение прежнему кредитору.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора посредством направления в его адрес ООО «Управляющая компания Траст» уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о сумме задолженности и необходимости ее погашения новому кредитору – ООО «УК Траст» (л.д. 36).

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать должника или договор займа, по которому произошла уступка прав, являются несостоятельными.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 27.09.2016, приложение, являющееся неотъемлемой частью договора цессии, содержит информацию о должнике, номере кредитного договора и дате его заключения, общей сумме задолженности и сумме основного долга.

При этом выписка является копией части документа, заверена в установленном порядке и наличия в ней подписей и печатей сторон не требуется.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что копия электронного платежного поручения № не подтверждает факт оплаты долга в размере 705 045,04 рублей в связи с отсутствием в ней отметки о списании денежных средств со счета ООО «Управляющая компания Траст», поскольку цедент на данное обстоятельство не ссылался. ПАО «Сбербанк России» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, при этом возражений относительно замены стороны правопреемником в связи с непоступлением денежных средств от цессионария банк не представлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда города Читы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко