Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об отмене решения начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в части отказа в зачете в льготный стаж периодов работы, обязании включить вышеуказанные периоды в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.1-4).

В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуемых 7 лет 6 месяцев специального стажа не имеется. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы с 25 мая 1999 г. по 16 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 апреля 2002 г. в должности инженера-технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма», с 1 ноября 2008 г. по 27 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 5 ноября 2009 г., с 1 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г., с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2010 г. с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г., с 1 марта 2011 г. по 3 июня 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности ведущего инженера-технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма».

Считала данный отказ незаконным и просила суд отменить решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 13 июня 2012 г. в части отказа в зачете в льготный стаж указанных периодов работы, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11 мая 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью и с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины (л.д.154-158).

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранске Республики Мордовия ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении норм действующего пенсионного законодательства. Указал, что истица не приобрела право на досрочное назначение пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, ею не представлены документы, подтверждающие характер ее работы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об идентичности должностных обязанностей инженера-технолога и технолога. Считал, что заключение экспертизы условий труда не может быть принято судом во внимание (л.д.166-168).

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просила оставить ее без удовлетворения, решения суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, представителя третьего лица ГУП Республики Мордовия «Лисма» ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 г. ФИО2 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей с 11 мая 2012 г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (л.д.45-48, 51-52).

Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 13 июня 2012 г. ФИО2 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 7 лет 6 месяцев, имеется 6 лет 10 месяцев 5 дней (л.д.8).

В специальный стаж не были засчитаны следующие периоды: с 25 мая 1999 г. по 16 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 апреля 2002 г. в должности инженера-технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма», с 1 ноября 2008 г. по 27 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 5 ноября 2009 г., с 1 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г., с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2010 г., с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г., с 1 марта 2011 г. по 3 июня 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности ведущего инженера-технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма» (л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорных периодов работы истицы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 разделом XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позицией 1130000б-25062 предусмотрена профессия «технологи».

Согласно записям в трудовой книжке, истица ФИО2 в периоды с 25 мая 1999 г. по 15 апреля 2002 г. работала в должности инженера-технолога в производстве люминесцентных лам цеха <№> в ОАО «Лисма», с 1 ноября 2008 г. по 1 января 2012 г. в должности ведущего инженера-технолога в производстве люминесцентных ртутных ламп цеха <№> ГУЛ РМ «Лисма» (л.д. 10-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истицы в указанные периоды в должности инженера-технолога и ведущего инженера-технолога в АО «Лисма» (ранее СПО «Лисма», АО «Лисма - СИС и ЭВС») по своим условиям и характеру соответствовала должностным обязанностям льготной работы по профессии «технологи», предусмотренной Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, что дает истице право на включение оспариваемого периода работы в льготный стаж.

Выводы суда обоснованы и подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.

В решении суд правомерно сослался на справки ОАО «Лисма» <№> от 10 мая 2012 г., <№> от 19 апреля 2012 г., уточняющих характер работы и условия труда, где указано, что ФИО2 работала в ОАО «Лисма» в должности «технолога» с 25 мая 1999 г. по 15 апреля 2002 г., с 1 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г., с 1 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 1 августа 2011 г. по настоящее время в цехе по производству люминесцентных ртутных ламп <№> с вредными условиями труда с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе, и имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (позиция 11300006-25062). Основанием выдачи справки явились приказы о приеме, переводе, присвоении разрядов и профессий, лицевые счета по выплате зарплаты, технологические инструкции (л.д. 66-67, 70-71).

Согласно должностной инструкции ведущий инженер-технолог цеха <№> ГУП РМ «Лисма», ведущий инженер-технолог выполняет следующую работу. Обеспечивает выпуск качественных люминесцентных ламп в соответствии с утвержденными планами. Осуществляет контроль за соблюдением технологических регламентов по выпуску люминесцентных ламп и надлежащей эксплуатацией технологического оборудования. Осуществляет проверку оборудования на технологическую точность. Контролирует работу технологического оборудования. Ежедневно анализирует причины брака люминесцентных ламп на операциях сборки, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их устранению и предупреждению. Таким образом, инженер-технолог цеха <№> ГУП РМ «Лисма» полный рабочий день работает в производственном помещении цеха по изготовлению люминесцентных ртутных ламп, где находятся пары ртути (л.д. 24-25).

Согласно приказа ОАО «Лисма» <№> от 30 декабря 2011 г., цех <№> по производству люминесцентных ртутных ламп (ранее - цех <№>, сборочный цех люминесцентных ламп <№>, производство люминесцентных ламп СЭЛЗ) и цех <№> ртутных газоразрядных источников света (ранее - цех <№>, производство газоразрядных ртутных источников света <№>, цех газоразрядных источников света <№>) (далее цеха <№>, <№>) относятся к категории цехов ОАО «Лисма», в которых осуществлялось изготовление ламп с применением ртути. С момента начала производства в цехе <№> (1956 год) и в цехе <№> (1965 год) по 07 сентября 2007 г. контроль за соблюдением технологического процесса производства продукции, выявление причин возникновения брака, нарушение технологической дисциплины осуществляли техники-технологи, инженеры-технологи 1,2,3 категорий, ведущие инженеры-технологи, находясь непосредственно на участках работ с применением ртути под воздействием вредных факторов 80% рабочего времени, следовательно, претендуют на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1. В перечне руководителей и специалистов, занятых на участках работ и работах с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, отсутствуют такие должности, как техник-технолог, инженер-технолог 1,2,3 категорий, ведущий инженер-технолог, а иметься должность «технолог». На основании должностных инструкций техников-технологов, инженеров-технологов 1,2,3 категорий, ведущих инженеров-технологов цехов <№> и <№>, журналов лабораторных исследований, карт аттестации рабочих мест по условиям труда по перечисленным должностям, а также в связи с тем, что в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» должностные обязанности инженера технолога и технолога не разделены, следовательно, идентичны. В связи с вышеуказанным был издан приказ:

1. Техников-технологов, инженеров-технологов 1,2,3 категорий, ведущих инженеров технологов цеха <№> по производству люминесцентных ртутных ламп с момента начала производства с 1956 года по 07 сентября 2007 г. считать, соответственно, технологами, технологами 1,2,3 категорий, ведущими технологами;

2. Техников-технологов, инженеров-технологов 1,2,3 категорий, ведущих инженеров технологов цеха <№> ртутных газоразрядных источников света с момента начала производства с 1965 года по 07 сентября 2007 г. считать, соответственно, технологами, технологами 1,2,3 категорий, ведущими технологами (л.д. 74-75).

Из заключения <№> <данные изъяты> труда от 18 сентября 2012 г. следует, что условия труда ФИО2 в периоды работы с 25 мая 1999 г. по 16 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 апреля 2002 г. в должности инженера-технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма», с 1 ноября 2008 г. по 27 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 5 ноября 2009 г., с 1 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г., с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2010 г., с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 3 июня 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности ведущего инженера - технолога в цехе <№> по производству люминесцентных ламп ОАО «Лисма» относятся к особо вредным условиям труда.

Характер выполняемых ФИО2 работ за указанный выше периоды в должности инженера-технолога, ведущего инженера-технолога, соответствует характеристике работ «технологи» предусмотренной разделом XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позицией 11300006 - 25062 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (л.д.135-140).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица осуществляла работу, предусмотренную Списком № 1, что дает ей право на включении спорных периодов в льготный стаж.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения льготного характера работы истицы в оспариваемые периоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности учета судом в качестве доказательства заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы. Кроме того, решение суда первой инстанции не было основано исключительно на заключении экспертизы, письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истицы в указанной должности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи В.И.Литюшкин

Л.И.Скипальская