Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на летнюю кухню и колодец под литерой II, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Признанное за ФИО2 право подлежит регистрации в установленном законом порядке».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на летнюю кухню и колодец под литерой II, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 1997 году на земельном участке по адресу: <адрес> сгорела летняя кухня, частично обгорел дом. В период с 1997 года по 2011 год она выстроила летнюю кухню, установила колодец. Месторасположение летней кухни на земельном участке было согласовано со всеми соседями, поскольку в 2000 году согласовывалось межевое дело. Факт строительства ею летней кухни и колодца за счет собственных средств могут подтвердить свидетели. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку строительство летней кухни и колодца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания ее права собственности на данные объекты.

Истец - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 пояснила, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, новая летняя кухня и новый колодец не входили, их еще не было. Истец самостоятельно построила летнюю кухню после смерти отца. Старый колодец существует до сих пор. Решением Мещанского суда г.Москвы установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца. С момента принятия наследства ФИО4 являлась фактическим собственником 1/2доли участка и имела право строить летнюю кухню. Согласие ФИО1 на строительство летней кухни было получено, ФИО1 пользовалась кухней, сын ФИО1 помогал в строительстве и никто из сособственников не высказывал претензии по поводу строительства летней кухни. Летняя кухня возведена за счет средств Новицкой. На основании ч.1 ст.218 ГК РФ имеются основания для признания за Новицкой права собственности на летнюю кухню и колодец. Старый колодец ФИО4 не разбирала, его демонтировал ФИО5. В своих письменных возражениях ФИО1 акцентировала внимание, что унаследовала летнюю кухню от отца, в суде же утверждает, что согласовала строительство для себя, но доказательств этого суду не представила.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала.

3-е лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО7 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2006г. было признано право собственности ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования на 1/4долю каждой на жилой дом <адрес>, состоящий из основного строения, двух пристроек, мансарды и 4 сараев. Указанное Решение вступило в законную силу и факты в нем установленные оспариванию не подлежат. Однако, ФИО2 оспорила то, что оспариванию не подлежит по определению-т.е. уже в силу требований закона. Суд же, грубо нарушив требования ГПК РФ в части ст.61 п.2 рассмотрел заново и по существу уже рассмотренные и ранее установленные другим судом обстоятельства, в силу закона не подлежащие оспариванию. А именно-в своем решении от 25 апреля 2012 г. Конаковский районный суд Тверской области проигнорировал установленный ранее вступившим в законную силу судебным решением от 22 августа 2006г. факт, что спорные строения-летняя кухня и сарай вошли в наследственную массу после смерти ФИО8, были приняты как наследство сторонами и в силу этого не могут быть признаны за Новицкой как вновь возведенная постройка. Суд также не учел и того юридически значимого обстоятельства, что в 2006г. ФИО2 имела возможность при рассмотрении гражданского дела в Конаковском городском суде заявить свои права на отдельно взятое из наследственной массы имущество (ныне спорные строения) однако ФИО2 указанным правом не воспользовалась, о своих претензиях на сарай и летнюю кухню не заявляла, рассматривая данное имущество как часть общей наследственной массы, которую разделила поровну со мной. Таким образом, 25 апреля 20012 года Конаковским городским судом Тверской области были неверно определены юридические значимые обстоятельства, а именно наличие преюдиционного решения суда, которое уже разрешило судьбу спорного имущества. Кроме того, ФИО4 в обоснование своих требований не смогла представить никаких письменных доказательств осуществления строительства именно ею единолично, а её утверждения были подтверждены показаниями свидетелей - её близких родственников и друзей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6-ФИО7, оставившего разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, а также возражения ФИО10 и её представителей ФИО11 и ФИО10 судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая за ней право собственности на летнюю кухню, а также колодец под литерой II, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что строительство указанных объектов велось ФИО2 для себя с целью приобретения права личной собственности и с согласия сособственников, то есть не самовольно. По решению суда признанное за ФИО2 право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке. При этом суд указал в решении, что спорные постройки предназначены для вспомогательного использования и в соответствии с п.п.3п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на их строительство органами местного самоуправления не требовалась.

С такой позицией суда первой инстанции, предполагающей возможность признания права собственности на объект вспомогательного использования судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2006 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных долях, каждой по 1/4 доле, на жилой дом <адрес>, состоящий из основного строения с двумя пристройками и мансардой, четырьмя сараями, имеющий полезную площадь 44,4 кв.м., жилую-44,4 кв.м., а также права собственности в равных долях каждой по 1/4 доле от общего земельного участка № общей площадью 1297 кв.м. в <адрес>.

В то же время 1/2 доля названного дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО6 Ни жилой дом, ни земельный участок между сособственниками в натуре не разделены.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, признав за ФИО2 самостоятельное право собственности на хозяйственную постройку без учета того, что эта пристройка является составной частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом права собственности, суд допустил существенное нарушение материального права.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер. Единым объектом зарегистрированного права является жилой дом с постройками, тогда как в случае признания права собственности на жилую пристройку право на нее как на объект недвижимого имущества подлежало бы регистрации в Едином государственном реестре прав с присвоением отдельного кадастрового номера, что недопустимо.

При таком положении и, принимая во внимание, что требования ФИО2 направлены на признание права собственности на летнюю кухню, являющуюся хозяйственной постройкой, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за права собственности на летнюю кухню и колодец под литерой II, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи