Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2019 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> понесенных расходов по проведению экспертизы в размере <...>.; понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <...>.; нотариальных расходов в размере <...>.; расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявление о выплате суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Представитель истца ФИО2 по доверенности К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что суд первой инстанции не разъяснил право перевода третьего лица в ответчики, не дал уточнить исковые требования. В нарушение ч. 4 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству Э.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку суд перовой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия 07 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», г/н: <№...>, под управлением ФИО2 и «Daewoo Matiz» г\н: <№...>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz», собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с согласия собственника автомобиля, следовательно, использовала данное транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки «Daewoo Matiz» г\н: <№...>, в момент ДТП являлась ФИО4, и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту – ИП Ж. в соответствии, с заключением которого <№...>/<Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО<№...> от 11 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что размер ущерба причиненного истцу составляет <...>.

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, содержащей понятие допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, доказывание которых не ограничено законом какими-либо определенными средствами доказывания.

При этом судебная коллегия, заключение специалиста <№...>, составленное ИП 12.07.2019г., признает недопустимым доказательством, поскольку оно составлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия и без извещения ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к ФИО4, являющейся виновником в причинении ущерба истцу и, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то пропорционально частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <...>.,, расходы на оформление доверенности в размере <...>. госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2019 г., отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по диагностике в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: