Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карапетян И.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Карапетян И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

В обоснование иска указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца <...>, расположенном по адресу: <...>. Карапетян И.И. работает в период с <...> по настоящее время. С ответчиком <...> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине проведена инвентаризация товара и денежных средств за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, в результате которой установлена недостача на общую сумму 238272,28 рубля. Служебным расследованием установлена вина продавца в образовании недостачи. По настоящее время ущерб Карапетян И.И. не возмещен, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 238272,28 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 рубля.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 170000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963,74 рубля.

В апелляционной жалобе Карапетян И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводы жалобы ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного спора. Так же ответчик выражает несогласие с выводами инвентаризации и расчетом ущерба, считает, что стороной истца не соблюдены правила законности заключения договора о полной материальной ответственности, не доказано создание условий для нормальной работы и обеспечения сохранности материальных ценностей; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

В возражениях на жалобу представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Захарова Ю.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд.

Ответчик Карапетян И.И. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Истец о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что такие юридически значимые обстоятельства для разрешения иска о возмещении материального ущерба, как вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, доказаны истцом и судом установлены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу <...> от <...>, трудовому договору <...> от <...> Карапетян И.И. состоит в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в магазине <...> (<...>).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности <...> от <...> ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Карапетян И.И. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, следует, что продавцы являются лицами непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности.

<...> на основании приказа <...> от <...> в магазине <...> проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с <...> по <...>, в результате которой установлена недостача на общую сумму 166903,66 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине <...> от <...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару <...> от <...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару <...>от <...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по таре <...>от <...>, реестрами приходных и расходных документов по магазину <...> за период с <...> по <...>, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева <...> от <...>.

Согласно акту служебного расследования от <...> комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине <...>, установила, что продавец Карапетян И.И. виновна в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 166903,66 рубля, так как допустила халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следила за сроками реализации, не обеспечила сохранность товаров. Также комиссией проверены доводы Карапетян И.И., изложенные в ее объяснительных записках от <...>, которые не нашли своего подтверждения.

<...> на основании приказа <...> от <...> в магазине <...> вновь проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с <...> по <...>, в результате которой установлена недостача на общую сумму 71368,62 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине <...> от <...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару <...> от <...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару <...> от <...>, реестрами приходных и расходных документов по магазину <...> за период с <...> по <...>, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева <...> от <...>.

Согласно акту служебного расследования от <...> комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине <...>, установила, что продавец Карапетян И.И. виновна в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 71368,66 рублей, так как допустила халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следила за сроками реализации, не обеспечила сохранность товаров. Также комиссией были проверены доводы Карапетян И.И., изложенные в ее объяснительных записках от <...>, которые не освобождают ее от материальной ответственности.

Представленными в суд уведомлениями от <...> достоверно подтверждается, что истцом до предъявления иска в суд предоставлялась ответчику возможность реализовать свои права в соответствии с абз. 3 ст. 247 ТК РФ, абз. 12 ст.21 ТК РФ, на ознакомление с результатами ревизии, с первичной бухгалтерской документацией, предоставления дополнительно письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке, защищать свои трудовые права, свободы и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами.

Однако Карапетян И.И. данными правами не воспользовалась, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) лица, причинившего вред; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - установлены в актах служебного расследования (приложены к иску).

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба ответчиком установлены первичной бухгалтерской документацией, а также указаны в актах документальной ревизии.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом нет установлено.

Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина <...> и для сохранности вверенных ответчика товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионном акте служебного расследования (Приложение к иску).

Таким образом, работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика Карапетян И.И. от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего иска несостоятелен.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной правовой нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса, соглашение о смене подсудности может быть произведено путем включения условия о подсудности в трудовой договор и в договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Принимая материальную ответственность за товарно-материальные ценности, ответчик выразил свое согласие о смене территориальной подсудности путем подписания трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В пункте 12.1 трудового договора <...> от <...>, п. 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности <...> в от <...> и от <...>, заключенных между сторонами по настоящему делу, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров или в связи с ними, в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Выселковском районном суде Краснодарского края.

Истцом заявлены требования о взыскании недостачи, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник обязуются бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества (п. 1.1, 1.2 договора).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе и соглашение о подсудности, о применимом праве, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку спор, возник в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец правомерно обратился за его разрешением в Выселковский районный суд Краснодарского края по правилам договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела подсудности, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявленный по настоящему делу иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Таким образом, исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева принято Выселковским районным судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, а в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении истцом полной индивидуальной материальной ответственности также является несостоятельным.

Как указывалось выше продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, с работником, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого на ответчика Карапетян И.И. была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ей товарных ценностей.

Договор подписан работодателем (истцом) и работником (ответчиком) Карапетян И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденные Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., несостоятельны по следующим основаниям.

Истцом соблюдены требования Методических указаний в части подписания всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом инвентаризационных описей (п. 2.5, п. 2.10 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Требования пункта 2.4 Методических указаний соблюдены истцом: все приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей визированы инвентаризационной комиссией на день проведения инвентаризации (перечень документов указан истцом в Приложении к иску); истцом получены расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (первая страница инвентаризационных описей).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5. Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложены материалы инвентаризаций от <...>, приказы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по агентскому и собственному товару.

Вышеуказанные инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Согласно расписки в инвентаризационных описях материально-ответственного лица к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (первая страница инвентаризационных описей).

В конце описи ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (последняя страница инвентаризационных описей).

Таким образом, подсчет фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине <...> был произведен в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях в установленной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Довод ответчика о несогласии с определенным размером ущерба не принимае6тся судебной коллегией.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТКРФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ссылка ответчика на положения ст. 239 ТК РФ, обосновывающая возражения относительно неправомерности выводов суда необоснованности включения в сумму недостачи стоимости дефектного товара, неосновательна.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако, как было указано выше, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло наличие в магазине товара (продуктов питания) с истекшим сроком реализации, что явилось и риском для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, оснований, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, как и не установлено ненадлежащих условий для хранения имущества, вверенного работник.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца Захаровой Ю.С. полномочий действовать в суде от имени АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева опровергается наличием доверенности от 08 апреля 2018 года, подписанной генеральным директором общества Хворостина Е.Н., имеющей все необходимые реквизиты.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКарапетян И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи