Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года заявление Министерства социального развития Московской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.Т.М. – представителя Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017г., которым отменено решение Подольского городского суда Московской области от 20.04.2017г и принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Ш.Н.В. единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие на ребенка.

В заявлении Министерство социального развития Московской области указывает, что при подаче документов на назначение пособий на ребенка супругом истицы представлены сфальсифицированные сведения о своих доходах, что выразилось в сокрытии перехода с патентной системы налогообложения на упрощенную. В действиях Ш.Н.В. и Ш.В.С. усматривается не соблюдение обязанности представлять достоверные документы о полученных доходах.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства социального развития Московской области заявление поддержала.

Ш.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, в письменных возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ш.Н.В., учитывая её надлежащее извещение о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства социального развития Московской области, оснований для удовлетворения заявления не находит.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств, в частности, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию фальсификации доказательств, положенных в основу пересматриваемого судебного акта, является подтверждение факта фальсификации вступившем в силу приговором суда, принятым в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований считать, что ИП Ш.С.В. представлены сфальсифицированные сведения о своих доходах, у судебной коллегии не имеется. Согласно налоговому законодательству Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право применять одновременно упрощенную и патентную системы налогообложения. При совмещении налоговых режимов в налоговую инспекцию сдается только декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой отражается только доход, полученный по виду деятельности на упрощенной системе.

Так как доход за спорный период у ИП Ш.В.С. был получен по основному месту работы в ООО «Геометрия» и от предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения, то и подтверждающие документы были представлены при подаче заявлений на назначение пособий соответствующие.

Согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения подтверждено отсутствие дохода у ИП Ш.В.С. по данной деятельности. Поскольку доход по данной деятельности у супруга истицы отсутствовал, то это не влияет на существо принятого судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения об обязаниии назначить Ш.Н.В. пособий на ребенка.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по основаниям, заявленным Министерством социального развития Московской области, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи