Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ли.И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, истца и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 242 629 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате экспертизы 15000 руб., неустойки 101904 руб. 45 коп., которую просил рассчитывать с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами 125 руб. 14 коп., которые рассчитывать с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг 1312 руб. 53 коп., по оплате копировальных услуг 1230 руб., по оплате нотариальных услуг 4550 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2018 в 00 часов 50 минут на ул.Белинского, д.141 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «47954» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением собственника Ли.ФИО6 ДТП считал водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 18.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, поэтому истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям №1113/2-1, №1113-2/2 от 03.07.2018, выполненным ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Солярис», г/н №, с учетом износа составила 222 100 руб., утрата товарной стоимости 20529 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. (12000 руб.+3000 руб.). Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1700 руб. Претензия истца от 04.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. За период просрочки с 08.06.2018 по 19.07.2018 просил взыскать неустойку в размере 101904 руб. 45 коп. (242 629,64 руб.*1%*42 дня), а также за аналогичный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 125 руб. 14 коп. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2018 исковые требования Ли.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли.И.В. страховое возмещение в размере 242 629 руб. 64 коп., неустойка 70000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 312 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1700 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг 1 312 руб. 53 коп., по оплате копировальных услуг 553 руб. 50 коп., по оплате нотариальных услуг 4 550 руб., штраф 50000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли.И.В.. неустойка в размере 2 426 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 145238 руб. 82 коп.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.09.2018 на невыплаченную сумму убытков 15000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6796 руб. 42 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств дела, настаивает, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Не предоставление автомобиля на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что необоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик дважды направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.02.2018 на ул.Белинского, д.141 в г.Екатеринбурге, по вине водителя автомобиля «Исузу», г/н №ФИО4, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Солярис», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов, согласно которому повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, при этом указано, что осмотр может быть произведен по адресу: <...> (л.д. 103).

Страховщик телеграммой от 22.05.2018 направил в адрес представителя истца телеграмму с уведомлением об организации выездного осмотра 25.05.2018 по указанному истцом в заявлении адресу (л.д.114-115).

25.05..2018 транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, о чем экспертом страховщика был составлен протокол осмотра территории (л.д. 116), сделаны фотографии (л.д. 117-120).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой страховщик просил сообщить о местонахождении транспортного средства, либо предоставить его на сомотр 31.05.2018 по месту нахождения страховщика. Транспортное средство представлено не было.

01.06.2018 в адрес страховщика поступило заявление от истца с указанием об отсутствии представителя страховщика на осмотре 25.05.2018 и просьбой организовать осмотр автомобиля по адресу: <...>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, (л.д. 121).

08.07.2018 в адрес страховщика поступила досудебная претензия (л.д. 177).

Письмом от 07.06.2018 заявление, а также копии документов возвращены истцу без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды (л.д. 122-123).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №1113/2-1, №1113-2/2 от 03.07.2018, выполненным ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Солярис», г/н №, с учетом износа составила 222 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 20529 руб. 64 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности определения размера причиненных истцу убытков на основании указанных экспертных заключений №1113/2-1, №1113-2/2 от 03.07.2018 ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Альтернативного заключения с иным размером ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имелось, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда, поскольку каких-либо возражений относительно размера убытков по существу ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр, несмотря на надлежащую организацию такого осмотра страховщиком, в том числе доводы относительно того, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено по результатам осмотра автомобиля 19.06.2018 в 10:00 по адресу: <...>, однако страховщика на указанный осмотр истец не приглашал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о возмещении убытков истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указал адрес, по которому может быть произведен осмотр транспортного средства: <...>.

Учитывая указанное обстоятельство, страховщик организовал осмотр автомобиля 25.05.2018 в 13:00 по вышеуказанному адресу места его нахождения.

Однако, при повторной организации осмотра, страховщик направил извещение об осмотре уже по месту нахождения страховщика, а не поврежденного транспортного средства, что при наличии повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении, не может служить доказательством надлежащего выполнения страховиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Исходя из фотоснимков автомобиля (л.д. 55-89), акта осмотра транспортного средства (л.д. 52-53), следует, что автомобиль имеет существенные повреждения, в том числе поврежден радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, в связи с чем оснований полагать, что истец, указывая на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, злоупотребил правом, не имеется.

Более того, как указано выше, на осмотр автомобиля 25.05.2018 страховщик направил эксперта по месту нахождения поврежденного автомобиля, тем самым согласившись с необходимостью осмотра автомобиля по его месту нахождения.

Вместе с тем, на повторный осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства страховщик своего эксперта не направил, что представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств не представления истцом автомобиля по месту его нахождения повторно.

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства дважды по месту нахождения транспортного средства положения абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В этой связи, установив, что ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный законом срок, а также в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, не выплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Правильность расчета размера неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, оценив степень нарушения пав истца, по заявлению ответчика неустойка и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были существенно снижены.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено заключение независимой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на наличие такого экспертного заключения представитель ответчика не ссылался в суде первой инстанции, в том числе в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта за период с 08.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 312 руб. 84 коп.

Поскольку не установлено, виновных действий истца по исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что страховщик дважды направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...