Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу №33 «Ромашка» (СНТ №33 «Ромашка») о признании решений общего собрания недействительными, по апелляционной жалобе СНТ №33 «Ромашка» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителей СНТ №33 «Ромашка» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6 и ее представителя ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 3.3. обратились в суд с иском к СНТ №33 «Ромашка» о признании решений общего собрания СНТ №33 «Ромашка» от ... недействительными.

В обоснование иска указали, что ... состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого отражены в протоколе от .... На повестку дня выносились следующие вопросы: доклад о ситуации и состоянии дел в СНТ; внесение изменений в действующий Устав СНТ; исключение и принятие в члены СНТ; отчет правления за ...; отчет ревизионной комиссии за ...; утверждение сметы и размера членских взносов на ...; электрохозяйство: утверждение стоимости электроэнергии, организация учета и оплаты электроэнергии в СНТ.

Решения, принятые на указанном собрании, были не законными, поскольку собрание являлось нелегитимным, ввиду отсутствия кворума, поскольку голосование проводилось как членами товарищества непосредственно участвовавшими в собрании, так и по доверенностям, при этом происходил двойной подсчет голосов. Кроме того, на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня.

Данные для подсчета списочного состава членов СНТ для подсчета кворума были искажены, вместо общего числа членов СНТ №33 «Ромашка» в количестве 508 человек, в протокол внесено количество 501 человек. Из числа зарегистрированных на общем собрании лиц, производилась регистрация нескольких присутствующих человек действующих от одного участка. Лица, выдавшие доверенность, пришедшие лично на собрание, регистрировались как лично, так и в их интересах регистрировались доверенные лица на основании доверенностей. Таким образом, общее собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а следовательно все принятые на нем решения являются незаконными.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями, допущенными при принятии решений, включенных в повестку дня общего собрания садоводов, отраженные в протоколе от ... существенно нарушены права и законные интересы истцов как членов данного садоводческого объединения.

Уточнив требования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества №33 «Ромашка», оформленные протоколом общего собрания от ..., а именно: утвердить изменения в Уставе, принять Устав СНТ в новой редакции; изменить юридический адрес СНТ на ...; принять в члены СНТ садоводов, написавших заявление о вступлении в члены СНТ, согласно оглашенному списку; исключить ФИО8 из членов СНТ; признать работу Правления в ... удовлетворительной; утвердить Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ..., произведенной по рекомендации Союза садоводов независимым ревизором ФИО10 в качестве официального Акта ревизии СНТ за ...; утвердить приходно-расходную смету на ... в предложенном варианте; утвердить размер членского взноса на ... в следующих размерах, в зависимости от срока уплаты (внесения денежных средств в кассу): с ... по ... по 300 руб./ сотка (льготный период); с ... по ... по 350 руб./ сотка (основной размер); с ... по ... по 400 руб./сотка (+ пени по Уставу); установить размер оплаты задолженностей прошлых лет (до 2017) - по 350 руб. - 1 сотка + пени за просроченные месяцы по Уставу; взыскать с СНТ №33 «Ромашка» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу №33 «Ромашка» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов СНТ №33 «Ромашка» от 18 марта 2017 года и принятые на нем решения недействительными.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества №33 «Ромашка» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ №33 «Ромашка» просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку уточненное исковое заявление истцами было представлено в день судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности опровергнуть доводы истцов. Списочный состав членов СНТ за период с ... по ... составлял не 508 человек, а 501 человек и уменьшился не за счет исключения членов на общих собраниях, которое подразумевает принудительное исключение, а в результате выбытия из членов по причине продажи гражданами своих садовых участков. Списочная численность членов СНТ для определения кворума на общем собрании СНТ, состоявшемся ... была определена правлением СНТ количестве 501 человек, так как 8 человек продали свои садовые участки (509-8=501). Кроме того, 2 члена СНТ умерло, в связи с чем численность членов СНТ составляет 499 человек (501-2=499). Всего на собрании присутствовало 264 человека, из них лично – 102 человека, по доверенности – 162 человека. 1 доверенность выданная ФИО11 признана недействительной. Из 189 доверенностей учтены только 162 доверенности. По мнению ответчика, на собрании был достигнут кворум, поскольку 263 : 499 = 0,527, то есть в собрании принимало не менее 52,7% членов СНТ №33 «Ромаш».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4 допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2. прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3. определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4 избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5. избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6. избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7. принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8. утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9. принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10. принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11. установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12. утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13. рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14. утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15. поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16. принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17. утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18. распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом. 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19. одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ №33 «Ромашка», что не оспаривалось участниками процесса.

... состоялось собрание членов СНТ №33 «Ромашка», результаты которого отражены в протоколе от ....

Из указанного протокола собрания следует, что общее число членов СНТ №33 «Ромашка» составляет 501 человек, на собрании присутствовало: лично 82 человека, по доверенностям 185 человек, всего 267 человек приняли участие в голосовании, что составляет 53,3% от общего числа членов СНТ.

Как следует из протокола указанного собрания, в повестку дня были включены следующие вопросы: доклад о ситуации и состоянии дел в СНТ; Внесение изменений в действующий Устав СНТ; Исключение и принятие в члены СНТ; Отчет правления за ...; Отчет ревизионной комиссии за ...; Утверждение Сметы и размера членских взносов на ...; Электрохозяйство: утверждение стоимости электроэнергии, организация учета и оплаты электроэнергии в СНТ.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания, уполномоченных, а также правления и иных органов такого объединения.

В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в том числе относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов СНТ является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов такого объединения.

Истцами были представлены доказательства о количественном составе членов СНТ №33 «Ромашка», согласно которым количественный состав членов СНТ №33 Ромашка» по состоянию на время проведения общего собрания ... составлял 508 человек, при этом, в период времени, до оспариваемого собрания ..., общие собрания с повесткой дня о приеме и исключении членов СНТ №33 «Ромашка» не проводилось, следовательно количественный состав членов СНТ №33 «Ромашка» указанный в оспариваемом протоколе 501 человек является недостоверным.

Установлено, что в списке регистрации участников собрания, владельцем (уч.292) является ФИО11, которая выдала доверенность ФИО12, но в этом же списке дополнительно от руки приписана ФИО13, которая тоже является владельцем (уч.292), но она не принята в члены СНТ (ФИО11 продала участок до собрания ... ФИО13); в списке регистрации участников собрания владельцем (уч.396) является ФИО14, которая сама присутствовала на собрании, и в этом же списке зарегистрирован ФИО15, который тоже является владельцем (уч.396), но он не является членом СНТ; ФИО16 владелец (уч.227), присутствовала на собрании и зарегистрировалась лично в списке участников собрания, так же от нее зарегистрирована доверенность на садовода ФИО17 (уч.527); ФИО18 дал доверенность матери ФИО19, а в списке садоводов от ... о владельце (уч.288) сведений нет, а это значит, что он членом СНТ не является.

Таким образом, принять ФИО16, ФИО20, ФИО13 и ФИО18 в члены СНТ никакой возможности не было, и на дату проведения собрания они членами СНТ №33 «Ромашка» не являлись. Из этого следует, что на общем собрании ... присутствовало на 4 человека меньше, чем указано в протоколе собрания.

Кроме того, из 185 доверенностей, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не подлежат учету 31 доверенность, ввиду того, что 23 доверенности выданы членами СНТ, которые лично присутствовали на общем собрании ..., следовательно их голоса учитывались дважды и личным участием и регистрацией доверенностей.

Так же, следует исключить из числа участников собрания лиц, доверенности которых не действительны, поскольку оформлены с грубым нарушением, а именно таких доверенностей выдано 7 штук от садоводов, не являвшимися членами СНТ №33 «Ромашка», или выбывшими из числа членов на дату проведения общего собрания ..., доверенности без даты выдачи в реестре и не отмеченные в списке регистрации участников собрания и доверенность выданная садоводу, которая сама не присутствовала на собрании.

При таких обстоятельствах, на общем собрании ... голосовало 155 доверенностей, а не 185, как ошибочно указал ответчик, что свидетельствует об отсутствии кворума (233 : 508 = 0,458), то есть на общем собрании принимало участие менее 46% членов СНТ №33 «Ромашка».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, поскольку не выражают волю абсолютного большинства членов СНТ №33 «Ромашка» и тем самым нарушают их права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума и ведомости членов СНТ, присутствовавших на общем собрании ..., составленной членами правления СНТ ..., не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная ведомость составлена по истечении нескольких месяцев после проведения собрания, что не может свидетельствовать об ее объективности.

Как непосредственно следует из протокола общего собрания и списка регистрации участников собрания, заверенных печатью товарищества, на собрании лично присутствовало 82 человека.

В ходе судебного заседания установлено, что 4 человека из числа присутствовавших на собрании права голоса не имели, так как не являлись на дату проведения собрания членами товарищества. Сведения о том, что эти лица являются владельцами земельных участков на территории товарищества, не отменяют того факта, что на дату предыдущего собрания они членами СНТ не числились, а в период между предыдущим общим собранием и общим собранием ... других общих собраний не проводилось, так как вопрос о приеме новых членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, на общем собрании присутствовало только 78 членов товарищества с правом голоса. Наряду с этим, из 185 предъявленных суду и имеющихся в материалах дела доверенностей, 31 доверенностей учитываться не могут.

Довод жалобы о том, что голос ФИО13 никем не учитывался, не может быть принят во внимание, так как факт ее присутствия на собрании никто не оспаривает.

Судебная коллегия отмечает, что личное присутствие на собрании лица, выдавшего доверенность, исключает право голосовать по такой доверенности другого лица, также присутствующего на собрании.

Для наличия кворума необходимо было присутствие не менее 251 человека, включая лиц, выдавших доверенности тем членам товарищества, которые присутствовали на общем собрании.

Протокол общего собрания членов СНТ является надлежащим доказательством, устанавливающим численность присутствовавших в количестве 82 человека, включая 4 человека без права голоса.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ № 33 «Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.