Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оксузяна А.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксузян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство независимой оценки.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. - 1> и автомобиля Мерседес Бенц СLS350, госномер <...> регион, под управлением Оксузяна А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. - 1> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №<...> и по договору ДОСАГО полис РЕСОавто №<...> с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность Оксузяна А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №<...>. По обращению истца в страховую компанию, последняя, признав случай страховым выплатила ему страховое возмещение в сумме 990900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку из результатов экспертизы следует, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Оксузяну А.А. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 900 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в сумме 13 109 рублей, указав в обоснование своих требований, что страховая компания выплатила Оксузяну А.А. страховое возмещение в сумме 990 900 рублей. Однако в результате судебной авто-технической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> регион не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года при указанных обстоятельствах. Соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Оксузяна А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Оксузяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд взыскал с Оксузяна А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 990900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 109 рублей.

В апелляционной жалобе Оксузян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на исключение из числа доказательств экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Статус» от 14 февраля 2018 года как недопустимого, а также на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных Оксузян А.А. требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оксузяна А.А. – Гончаров Д.В. просил постановленное по делу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. - 1> и автомобиля Мерседес Бенц CLS350, госномер <...> регион, под управлением Оксузяна А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. - 1> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №<...> и по договору ДОСАГО полис РЕСОавто №<...> с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Оксузяна А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Еарантия» по полису ЕЕЕ №<...>.

Из материалов дел следует, что 09 февраля 2017 года Оксузян А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, выплатило заявителю сумму страхового возмещения в сумме 990 900 рублей, в том числе 01 марта 2017 года – 400000 рублей и 07 марта 2017 года – 590900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Оксузян А.А. обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS350, госномер <...> регион с учётом износа составляет 1297200 рублей, утрата товарной стоимости – 95675 рублей.

Оксузян А.А. обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ в ее выплате.

Согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №0017-394217 от 14 февраля 2018 года, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Статус» установлено, что повреждения на правой боковой задней стороне автомобиля Мерседес Бенц не соответствует локализации элементов оперения кузова передней левой части автомобиля Дэу Нексия, а именно расположению переднего бампера, крыла переднего левого, передней левой фары, усилителя переднего бампера, передней левой противотуманной фары, решётки радиатора без учёта загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении автомобиля. Форма повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS350, госномер <...> регион не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля Дэу Нексия не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля Мерседес Бенц, следовательно повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Дэу Нексия, при изложенном механизме происшествия.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля Мерседес Бенц, представленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года.

Указанное экспертное заключение от 14 февраля 2018 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Оксузян А.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц СГ8 350, госномер <...> регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Оксузян А.А. о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 14 февраля 2018 года, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Статус», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, исследовав его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости и допустимости, признал его отвечающим требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспариваемое экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Его выводы являются ясными и полными, сомнений в своей корректности не вызывают, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы истца по первоначальному иску о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных Оксузян А.А. требований, поскольку данные доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Оксузяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: