Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по соглашением о сотрудничестве,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО3 денежные средства по соглашениям о сотрудничестве и совместной деятельности путем целевого инвестирования, а также денежные средства по долговым распискам.

Так, по соглашению <данные изъяты> от 30.06.2014г. просит взыскать 3595 853 рубля, из которых 2 370 000 рублей основного долга, 711 000 рублей в качестве вознаграждения, 514 853 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; по соглашению <данные изъяты> от 01.07.2014г. просит взыскать 8 642 664 рубля, из которых 5 800 000 рублей основного долга, 1 740 000 рублей в качестве вознаграждения, 1 102 664 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; по соглашению <данные изъяты> от 16.08.2014г. просит взыскать 3 595 853 рубля, из которых 3 300 000 рублей основного долга, 990 000 рублей в качестве вознаграждения, 637 974 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По долговой расписке от 16.08.2014г. просит взыскать 647 279 рублей, из которых 495 000 рублей основного долга, 39 600 рублей в качестве вознаграждения и 112 679 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. По долговой расписке от 01.05.2014г просит взыскать 3 225 571 рубль, из которых 1 211 000 рублей основного долга, 1 740 000 рублей в качестве вознаграждения, 274 571 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 05.10.2017г. от исковых требований по взысканию денежных средств по расписке от 01.05.2014г. отказался полностью, размер остальных исковых требований уменьшил путем отказа от всех требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск к ФИО3 обосновывает тем, что в нарушение п. 1.1 соглашений и расписок к ним ответчик в установленный срок не возвратил переданные ему денежные средства, а также денежные средства в качестве вознаграждения по указанным соглашениям в размере 7.5 процентов, которые начислялись ежемесячно от инвестируемой суммы и подлежали выплате один раз в два месяца.

Указывает также на то, что у ответчика при заключении соглашений отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Премимум-Ватчез» и в соответствии с 4.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ такие сделки считаются заключенными от имени и в интересах совершившего его лица, т.е. ответчика. Отсутствие соответствующих полномочий ответчика объясняет недействительностью приказа <данные изъяты> от 02.03.2012г., на основании которого он действовал при подписании всех соглашений, в связи с тем, что ООО «Премиум-Ватчез» на тот момент еще не было создано, а ответчик не представил доказательств последующего одобрения сделки представляемым (ООО «Премиум-Ватчез»). На момент подачи иска в суд ООО «Премиум- Ватчез» ликвидировано.

В отношении требований по долговой расписке от 16.08.2014г. ссылается на ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, полагая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа и в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ ответчик как заемщик обязан был вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчик не вернул ни заемные средства, ни денежные средства, предусмотренные в качестве вознаграждения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что денежные средства были взяты им у истца не для личных целей, а для коммерческой деятельности, что они были переданы в кассу ООО «Премиум-Ватчез», что он был введен в заблуждение относительно своих полномочий неким ФИО4 - мужем генерального директора ООО «Премиум -Ватчез». Кроме того полагает, что истец должен был знать об отсутствии у него полномочий на заключение сделок (соглашений), в связи с чем в силу ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ мог отказаться от них.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты>г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3081000 рублей из них 2370000 рублей основной долг, 711000 рублей в качестве вознаграждения; по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7540000 рублей из них 5800000 рублей основной долг, 1740000 рублей в качестве вознаграждения; по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4290000 рублей из них 3 300 000 рублей основной долг, 990 000 рублей в качестве вознаграждения; по договору займа по расписке от <данные изъяты>г. 534 600 рублей, из них 495 000 рублей основной долг, 39600 рублей в качестве вознаграждения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, между ФИО2.(истцом) и ООО «Премиум-Ватчез» заключены три соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности путем целевого инвестирования: соглашение <данные изъяты> от 30.06.2014г., соглашение <данные изъяты> от 01.07.2014г. и соглашение <данные изъяты> от 16.08.2014г. Указанные соглашения подписаны ФИО3 (ответчиком), действующем от имени ООО «Премиум- Ватчез» в лице заместителя генерального директора, действующего на основании приказа <данные изъяты> от 02.03.2014г. Расписки в получении денежных средств по указанным соглашениям также подписаны самим ФИО3

В соответствии с условиями пункта 1.1. соглашения <данные изъяты> от 30.06.2014г. истец передал ФИО3 в целях инвестирования в закупку сувенирной продукции наличные денежные средства в размере 2370 000 рублей на срок до 30.10.2014г., а ООО «Премиум-Ватчез» (пункт 1.2. соглашения) обязано было выплачивать ФИО2 вознаграждение в размере 7,5% от инвестируемой суммы ежемесячно, с выплатой вознаграждения один раз в два месяца.

Указанные обязательства подтверждается распиской от 30.06.2014г., в которой указан размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с условиями соглашения. В соответствие с указанной распиской процентная сумма (вознаграждение) подлежала выплате каждые два месяца в размере 355 500 рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.1. соглашения <данные изъяты> от 01.07.2014г. истец передал ФИО3 в целях инвестирования в закупку сувенирной продукции наличные денежные средства в размере 5 800 000 рублей на срок до 01.03.2015г., а ООО «Премиум-Ватчез» (пункт 1.2. соглашения) обязано было выплачивать ФИО2 вознаграждение в размере 7,5% от инвестируемой суммы ежемесячно, с выплатой вознаграждения один раз в два месяца.

Указанные обязательства подтверждается распиской от 01.09.2014г., в которой указан размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с условиями соглашения. В соответствие с указанной распиской процентная сумма (вознаграждение) подлежала выплате каждые два месяца в размере 870 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.1. соглашения <данные изъяты> от 16.08.2014г. истец передал ФИО3 в целях инвестирования в закупку сувенирной продукции наличные денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 16.02.2015г., а ООО «Премиум-Ватчез» (пункт 1.2. соглашения) обязано было выплачивать ФИО2 вознаграждение в размере 7,5% от инвестируемой суммы ежемесячно, с выплатой вознаграждения один раз в два месяца.

Указанные обязательства подтверждается распиской от 16.08.2014г., в которой указан размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с указанной распиской процентная сумма (вознаграждение) подлежала выплате каждые два месяца в размере 495 000 рублей.

Как видно из условий соглашений денежные средства были переданы с установленным сроком возврата. Условия возврата, включая выплату вознаграждения, не связывались с возможным коммерческим риском, характерным для договоров инвестирования.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

Исходя из содержания предмета соглашений и их условий, судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами имели место договоры займа с указанием заемщиком цели займа, что не противоречит действующему законодательству.

С решением суда в части взыскания суммы долга и вознаграждения по указанным соглашениям о сотрудничестве с ФИО1 судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку все три соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности заключены от имени ООО «Премиум- Ватчез» заместителем генерального директора ФИО1, чьи полномочия на заключение указанных сделок от имени ООО «Премиум- Ватчез» не подтверждены, поскольку заместитель генерального директора Общества не вправе совершать сделки в интересах Общества без специально наделенных соответствующей доверенностью полномочий, а таковая в материалы дела не представлена; при этом во всех трех расписках на общую сумму 11 470 000 рублей ФИО1 лично, как физическим лицом, а не как должностным лицом от имени ООО «Премиум- Ватчез», даны обязательства по возврату сумм долга вместе с причитающимися вознаграждениями, суд пришел к правильному выводу о взыскании причитающихся истцу по указанным соглашениям о сотрудничестве денежных сумм с ФИО1

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обращает внимание на то, что заключение в 2014г. указанных соглашений о сотрудничестве на общую сумму 11 470 000 рублей является для Общества крупной сделкой, что требует согласования и одобрения участниками Общества. Подобных документов, подтверждающих согласование и одобрение сделок с участниками Общества в материалы дела также не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по соглашениям, были использованы Обществом для целей своей деятельности.

Доказательств полного либо частичного погашения ответчиком сумм долга по вышеперечисленным соглашениям в материалы дела не представлено; расчет заявленных ко взысканию вознаграждений не оспорен.

По расписке от <данные изъяты>, оформленной между истцом и ответчиком как физическим лицами, денежные средства в размере 495 000 рублей должны быть возвращены ФИО1 в срок до <данные изъяты>г. с вознаграждением 7,5% в месяц. Таким образом, общая сумма процентов по займу за оговоренный период пользования денежными средствами составляет 39 600 рублей.

Поскольку сведений о погашении ответчиком указанного долга по расписке от <данные изъяты>г. в материалах дела также не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскании суммы долга и причитающегося вознаграждения в размере 36 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи