Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 апреля 2013 по делу по иску ООО «Электромонтаж-сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «Электромонтаж-сервис» о признании договора прекращенным по инициативе заказчика и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электромонтаж - Сервис» обратилось с данным иском, указав, что 8 июня 2011 года между сторонами по делу был заключен договор создания проектной продукции. Предметом договора были правоотношения сторон по созданию дизайн проекта кафе, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138, 6 кв.м. (3 этаж, мансарда) в компьютерной графике цветного изображения. Результат работ должен был составлять комплект чертежей и видовых картин в графике цветного изображения.

Согласно договору ответчику был предоставлен аванс в размере 50 % от стоимости работ (50000 рублей), наличными средствами 26.05.2011 года, о чем была составлена финансовая расписка.

Однако ответчик условия договора не исполнил, аванс не вернул.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей;

- пеню по договору в размере 70080 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6691 руб. 67 коп.;

- возместить расходы по оплаченной госпошлины при подаче первоначального и уточненного иска в размере 4203 руб. 15 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

- стоимость работ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по подготовке технической документации в размере 7158 руб., 92 коп.;

- стоимость услуг по выдаче заключения по соответствию дизайн-проекта кафе проектной документации в размере 4000 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском, указав, что условия договора ею исполнены добросовестно. В соответствии с п.6.2. договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, к моменту расторжения договора должны быть произведены все взаиморасчеты сторон за фактически выполненные объемы проектных работ. Согласно показаниям специалиста ФИО4, представленные исполнителем чертежи свидетельствуют о проделанной им работе более чем на 70 %, при этом на рассмотрение заказчику было предоставлено более чем достаточно вариантов отделки помещения.

После изменения встречных требований и их уточнения, просила признать договор № 14-2011 от 08.06.2011 года прекращенным по инициативе заказчика (ООО «Электромонтаж-Сервис»), взыскать с ООО «Электромонтаж - Сервис» в пользу ФИО1 задолженность в размере 34000 рублей (стоимость фактически выполненного объема работ за вычетом аванса).

Директор и представители ООО «Электромонтаж-Сервис» уточненные требований поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ФИО1 - ФИО5 первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Решением суда иск ООО «Электромонтаж-сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Электромонтаж-Севис» взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде стоимости работ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по подготовке технической документации в размере 7158 руб. 92 коп., стоимость заключения ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Электромонтаж-Сервис» о признании договора прекращенным по инициативе заказчика и взыскании задолженности отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электромонтаж-Сервис» и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заказчик не выдал ей техническое задание на разработку дизайн-проекта, письменно не утвердил фор-эскизные проекты, сделав тем самым ее дальнейшую работу невозможной. Считает, что в соответствии с п.3.3 заключенного договора данное обстоятельство является основанием для его расторжения без возврата аванса, и основанием для производства взаиморасчетов сторон за фактически выполненные объемы работ. Не согласна со взысканными с нее судебными расходами и неустойкой.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Электромонтаж-Севис» по доверенности ФИО6, который просил решение Бежицкого районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ФИО1 имеет квалификацию архитектора с 1984 года и является членом союза архитекторов СССР с 1996 года.

8 июня 2011 года между ООО «Электромонтаж - Сервис» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 14-2011 на создание проектной документации.

В соответствии с п.1.1. договора его предметом являлись правоотношения сторон по созданию дизайн проекта кафе по <адрес>, площадью 138,6 кв.м. (в компьютерной графике цветное изображение).

Стоимость указанного договора составила 120 000 рублей. Оплата между сторонами была определена поэтапно: 50 % после подписания договора в счет, авансирования работ по договору; 50 % по факту выполнения исполнителем и передачи заказчику предмета договора и в соответствии с п.1.1. договора.

Третьей частью договора стороны определили сроки выполнения, порядок сдачи и приемки проектных работ.

Пункт 3.1. предусматривал срок выполнения проектной документации 40 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса и выдачи задания на проектирование.

В силу п.3.2. передача оформленной документации осуществляется по акту в письменной форме.

Согласно п.5.2 и п.5.3 договора исполнитель обязуется предоставить на рассмотрение заказчику два, три варианта фор-эскизов для выбора окончательного варианта планировки. Передать выполненный проект заказчику в виде комплекта чертежей и видовых картин в компьютерной графике цветного изображения в одном экземпляре.

В силу условий договора такие обязательства должны быть исполнены путем передачи предмета договора в письменной форме, путем составления акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору - передал ответчику аванс в сумме 50 000 рублей и техническое задание на проектирование, однако, ответчик условия договора не исполнил - не представил на рассмотрение заказчику варианты фор-эскизов и не передал выполненный проект в виде комплекта чертежей и видовых картин в компьютерной графике.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт передачи аванса не отрицался ФИО1, и подтверждается распиской от 20 июня 2011 года, согласно которой ФИО1 получила денежную сумму от «ООО Электромонтаж - сервис» в размере 50000 рублей в качестве аванса за предпроектную проработку (эскизы) кафе 3 этажа.

29.08.2011 года почтовым ценным письмом в адрес ФИО1 ФИО8 было отправлено техническое задание на проектирование объекта общей площадью 138, 6 кв.м. (мансарда), в соответствии с договором № 14-2011 от 08.06.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное техническое задание таковым по сути не является, судебная коллегия находит несостоятельным, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое задание не означает необходимость исполнения именно дизайнером всех его условий, а лишь конкретизирует необходимость при исполнении дизайна помещения учитывать строительные нормы и правила, а также порядок размещения коммуникаций.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение своих договорных обязательств, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение стороной ФИО7 пунктов 5.2 и 5.3 условия договора, которые должны подтверждаться соответствующими актами, как это предусмотрено п.3.2 условий договора. Также, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу передавались результаты работы и истец отказался от их получения.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик условия договора не исполнил.

Согласно п.6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по предложению одной стороны в случае неисполнения другой стороной договорных обязательств. Инициативная сторона предупреждает другую сторону о намерении расторгнуть договор письменно за 10 дней. К моменту расторжения договора должны быть произведены все взаиморасчеты сторон за фактически выполненные объемы проектных работ.

Письмом 05.10.2011 года ФИО8 выразил согласие на письмо ФИО12 о расторжении договора и заявил о необходимости возврата оплаченного аванса, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренного п. 3.1. договора на выполнение проектной документации в указанный срок и в связи с отказом передать фактические результаты работ по заключенному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о расторжении договора № 14-2011 на создание проектной документации, от 8 июня 2011 года, заключенного между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель).

В связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 50000 рублей полученного им по договору аванса и неосновательно невозвращенного истцу.

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов и неустойки.

Доводов, подтверждающих необоснованность взысканных сумм, не имеется.

Так, довод об отсутствии у истца необходимости в представлении его интересов адвокатом, не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ГПК РФ не запрещает организациям, имеющим в штате юристов, защищать свои интересы в суде через представителей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

В.И. Маклашов